СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8482/2024-ГК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А60-10498/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

при участии:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области – Федосенко О.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года

по делу № А60-10498/2024

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права муниципальной собственности, признании права государственной собственности, права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, ответчик 1), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на здание площадью 943,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:12; признании отсутствующим права собственности Свердловской области на здание площадью 943,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:12; признании отсутствующим права оперативного управления Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на здание площадью 943,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:12; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504039:3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается; муниципальное образование "город Екатеринбург" не давало согласие на передачу здания из муниципальной собственности в государственную собственность Свердловской области, а также на регистрацию права оперативного управления. Отмечает, что основанием для регистрации права собственности Свердловской области на здание площадью 943,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:12 (далее – здание), является Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (далее – Постановление № 1057-ПП), в преамбуле Постановления № 1057-ПП указано, что оно принято в целях обеспечения беспрепятственного выполнения органами государственной власти Свердловской области и органами местного самоуправления в Свердловской области возложенных на них функций, вместе с тем перераспределение соответствующих полномочий не происходило, в отсутствие доказательств перераспределения соответствующих полномочий передача вышеназванного помещения из муниципальной собственности в собственность Свердловской области не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ; указание суда на то, что "передача спорного здания в собственность Свердловской области имела объективную необходимость для осуществления уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области своих полномочий" не свидетельствует о правомерности передачи здания из муниципальной собственности в собственность Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, регистрация права собственности, права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования ответчиков проведена незаконно, в результате данной регистрации нарушено право собственности муниципального образования "город Екатеринбург". С учетом изложенного, заявитель считает, что в удовлетворении требований отказано необоснованно.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.10.2024.

От Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области заключен договор от 01.12.2004 № 76900533 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда – здания площадью 943,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:12, в соответствии с условиями которого вышеуказанное здание передано Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области для размещения мировых судей.

В соответствии с п. 1.2 договора договор заключен на срок с 01.12.2004 по 31.12.2005.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на здание проведена 03.05.2005.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.06.2006 № 2182 спорное здание принято в собственность Свердловской области и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области приказом Министерства от 10.04.2007 № 779.

25.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Департамента по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области на здание площадью 943,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.07.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Свердловской области на здание площадью 943,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:3 (далее – земельный участок) проведена 08.12.2016.

16.11.2023 была проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на земельный участок.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что муниципальное образование "город Екатеринбург" не давало согласия на передачу здания из муниципальной собственности в государственную собственность Свердловской области, а также на регистрацию права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования, наличие регистрации права собственности Свердловской области, права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области нарушает права муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что с 01.12.2004 спорное здание занимают мировые судьи Чкаловского района города Екатеринбурга, муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице ДУМИ с 01.12.2004 не осуществляет правомочий собственника в отношении спорного здания.

Создание и упразднение судебных участков и должностей мировых судей, установление порядка назначения (избрания) мировых судей, определение структуры и штатной численности аппарата мировых судей, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплата труда работников аппарата мировых судей относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 72 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал, что передача спорного здания в собственность Свердловской области имела объективную необходимость для осуществления уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области своих полномочий, спорное здание предназначено для решения вопросов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и относится к категории имущества, указанной в части 11 статьи 154 Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Истцом не приведено доводов относительно требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Департамента по управлению обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (номер регистрации 66:41:0504039:3-66/199/2023-9) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0504039:3.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 01.12.2001 муниципальное образование не осуществляет правомочий собственника в отношении спорного здания, с указанного момента спорное здание занимают мировые судьи Чкаловского района города Екатеринбурга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ДУМИ удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия получения согласия муниципалитета на передачу спорного здания в региональную собственность проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, исходя из системного толкования абзацев пятнадцатого - восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Спорное здание принято в собственность Свердловской области во исполнение постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (пункт 453 из 1126).

Учитывая количество передаваемых объектов, муниципальное образование не могло не знать о принятии данного постановления.

В течение почти 20 лет муниципалитет не оспаривал постановление № 1057-ПП, что по существу свидетельствует об отсутствии возражений относительно передачи объекта в региональную собственность. Ссылки истца на появление необходимости расширения сети муниципальных дошкольных учреждений об ином не свидетельствует. Кроме того, из служебной записки от 12.08.2021 № 5045/51/36.01-28 следует, что изменение существующего назначения здания невозможно.

В указанный период и значительно ранее спорное здание использовалось для размещения мировых судей Чкаловского района города Екатеринбурга, то есть, как верно указано судом первой инстанции, для реализации субъектом Российской Федерации полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ссылки истца договор безвозмездного пользования объектом муниципального имущества от 01.12.2004 № 76900533 также не принимается судом. Согласно пункту 1.2 названного договора он заключен на срок до 31.12.2005. 25.08.2011 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание, что также исключает действие ранее существовавшего основания владения данным объектом. Ссылаясь на действительность договора ссуды, истец доказательств осуществления каких-либо действий по реализации полномочий собственника по данному договору не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие правовых оснований, подтверждающих заявленные требования, а также не подтверждено фактическое нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что иск заявлен невладеющим несобственником к владеющему собственнику. Виндикационный иск, на который распространяется срок исковой давности, о которой заявил один из ответчиков, истцом не заявлен.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ДУМИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-10498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

 

 

О.Н. Маркеева