Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14223/2018

г. Липецк

09 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Елецкий район, ОГРНИП 316482700061483, ИНН 

<

***>)

о взыскании 324 451 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.08.2018 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.12.2018 г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПМК Строитель» (далее – ОАО «ПМК Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 348 203 руб. 84 коп. основного долга по договору № 3 аренды транспортных средств без экипажа от 10.05.2018 г.

Определением от 21.01.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 324 451 руб. 61 коп. основного долга по договору № 3 аренды транспортных средств без экипажа от 10.05.2018 г., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком 10.05.2018 г. заключен договор № 3 аренды транспортных средств без экипажа. Поскольку до настоящего времени ответчик оплату арендной платы не произвел, у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в сумме 324 451 руб. 61 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности эксплуатировать по прямому назначению трактор с бульдозерным оборудованием и автокран в связи с их неисправностью. Полагал правомерным размер арендной платы в сумме 128 967 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 г. по делу № А36-4495/2017 ОАО «ПМК Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 г. по делу № А36-4495/2017 на должность конкурсного управляющего в ОАО «ПМК Строитель» утверждена ФИО4

28.04.2019 г. от ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ОАО «ПМК Строитель» ФИО4 поступило коммерческое предложение о заключении договора аренды транспортных средств, согласно которому ИП ФИО1 просил предоставить в аренду следующие транспортные средства: автокран 25 тонн – стоимость аренды 20 000 руб. 00 коп.; грузовой тягач седельный МАЗ-6422А5-320 – стоимость аренды 15 000 руб. 00 коп.; полуприцеп платформа WITZCO-RG-40 – стоимость аренды 10 000 руб. 00 коп.; полуприцеп бортовой МАЗ-938660-043 – стоимость аренды 5 000 руб. 00 коп.; бульдозер Б-10М с навесным оборудованием (неисправен топливный насос, требуется полная замена, невозможно завести) – стоимость аренды 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 106-107, т. 1).

10.05.2018 г. между ОАО «ПМК Строитель» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 3 аренды транспортных средств без экипажа (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 10-13, т. 1). Объектами аренды по договору являются следующие транспортные средства:

1) автокран, марка/модель КС-55727-7-(12), страна/фирма Беларусь, ОАО «МАЗ», год 2010, VIN/зав. №Y3M557277A0001356, инв. № 00000421, кузов № отсутствует, двигатель №А0398755, залоговая стоимость 1 867 250 руб. 00 коп.;

2) грузовой тягач седельный, марка (модель) МАЗ-6422А5-320, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, инвентарный № 00000360, кузов № отсутствует, двигатель № 80031586, залоговая стоимость 381 417 руб. 98 коп.;

3) полуприцеп, платформа, марка/модель WITZCO-RG-40, страна/фирма, год 2008, VIN/зав. №1W8A11D248S000612, инв. №00000425, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, залоговая стоимость 851 175 руб. 00 коп.;

4) полуприцеп, марка/модель МАЗ-938660-044, страна/фирма Беларусь, ОАО «МАЗ», год 2010, VIN/зав. №Y3М938660А0010656, инв. № 00000422, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, залоговая стоимость 198 607 руб. 50 коп.;

5) трактор с бульдозерным оборудованием, марка (модель) Б 10М.0101-1Е, год выпуска 2007, VIN 

<

***> (159771), инвентарный № 00000448, кузов № отсутствует, двигатель № 27418, залоговая стоимость 703 278 руб. 97 коп. (далее – транспортные средства).

В пункте 1.8 договора аренды стороны оговорили, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортными средствами в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, начиная со дня подписания договора из расчета 67 000 руб. 00 коп. в месяц.

Срок аренды определен до реализации имущества ОАО «ПМК Строитель» (п. 7.3 договора аренды).

10.05.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду поименованные в договоре аренды транспортные средства (л.д. 14, т. 1).

В пункте 2 акта приема-передачи стороны указали, что арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых транспортных средств, установленного путем его осмотра перед подписанием данного акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние техники полностью соответствует условиям вышеуказанного договора (л.д. 14, т. 1).

Письмом от 25.06.2018 г. № 007-018 ответчик сообщил истцу о поломке автокрана и просил исключить указанный автокран из договора аренды (л.д. 149-159, т. 1).

Уведомлением от 04.07.2018 г. истец указал ответчику на необходимость возмещения ущерба поврежденного автокрана либо участия в торгах по реализации данного имущества (л.д. 7-11, т. 2).

В соответствии с передаточными актами от 29.08.2018 г, от 04.10.2018 г. к договорам купли-продажи истцом реализованы следующие транспортные средства: полуприцеп WITZCO-RG-40 – дата передачи покупателю 29.08.2018 г., грузовой тягач МАЗ-6422А5-320 – дата передачи покупателю 04.10.2018 г., полуприцеп МАЗ-938660-044 – дата передачи покупателю 04.10.2018 г. (л.д. 15-17, т. 1).

03.10.2018 г. истец обратился в ОМВД России по Елецкому району с заявлением о хищении 20.08.2018 г. трактора с бульдозерным оборудованием Б 10М.0101-1Е (талон-уведомление № 133 от 03.10.2018 г. – л.д. 19-20, т. 1).

01.11.2018 г. ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по факту хищения вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-22, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей задолженность по договору составила  324 451 руб. 61 коп.

13.12.2018 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате (л.д. 69-73, т. 1). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в сумме 324 451 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортных средств является отдельным видом аренды, к которому применяются положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 67 000 руб. 00 коп. в месяц за все арендованное имущество.

За период с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г., за три полных месяца аренды у ответчика находились 5 единиц транспортных средств. Стоимость арендной платы за указанный период составила 201 000 руб. 00 коп. (67 000 руб. 00 коп. х 3 месяца аренды).

За период с 10.08.2018 г. по 20.08.2018 г. срок аренды составил 11 дней за 5 единиц транспортных средств, размер арендной платы равен 23 774 руб. 19 коп. (67 000 руб. 00 коп. ежемесячная арендная плата : 31 день в месяце х 11 дней аренды).

С 21.08.2018 г. по 29.08.2018 г. арендная плата начислялась за вычетом стоимости аренды трактора с бульдозерным оборудованием в связи с его хищением 20.08.2018 г., стоимость аренды составила 14 516 руб. 12 коп. (67 000 руб. ежемесячная арендная плата – 17 000 руб. 00 коп. арендная плата за трактор с бульдозерным оборудованием) : 31 день в месяце х 9 дней аренды).

29.08.2018 г. ввиду заключения по итогам торгов договора купли-продажи, покупателю по передаточному акту передан полуприцеп, платформа марка/модель W1TZCO-RG-40 (л.д. 15, т. 1).

В связи с чем с 30.08.2018 г. по 31.08.2018 г. арендная плата начислялась за             3  единицы транспортных средств в течение 2-х дней, размер арендной платы составил 2 580 руб. 65 коп. (67 000 руб. 00 коп. ежемесячная арендная плата – 17 000 руб. 00 коп. арендная плата за трактор с бульдозерным оборудованием – 10 000 руб. 00 коп. арендная плата за полуприцеп) : 31 день в месяце х 2 дня аренды).

23 774 руб. 19 коп. (арендная плата за период с 10.08.2018 г. по 20.08.2018 г.) + 14 516 руб. 12 коп. (арендная плата за период с 21.08.2018 г. по 29.08.2018 г.) + 2 580 руб. 65 коп. (арендная плата за период с 30.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) = 40 870 руб. 95 коп.

Итого арендная плата за период с 10.08.2018 г. по 31.08.2018 г. составила 40 870 руб. 97 коп. 

С 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. у арендатора ИП ФИО1 находилось в пользовании 3 единицы транспортных средств: автокран,  грузовой тягач седельный, полуприцеп марка/модель МАЗ-938660-044.

67 000 руб. 00 коп. (ежемесячная арендная плата) – 17 000 руб. 00 коп.  (арендная плата за трактор с бульдозерным оборудованием) – 10 000 руб. 00 коп. (арендная плата за полуприцеп, платформа марка/модель WITZCO) = 40 000 руб. 00 коп.

Итого арендная плата за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. составила 40 000 руб. 00 коп.

С 01.10.2018 г. по 04.10.2018 г. у арендатора находилось 3 единицы транспортных средств.

67 000 руб. 00 коп. (ежемесячная арендная плата) – 17 000 руб. 00 коп. (арендная плата за трактор с бульдозерным оборудованием) – 10 000 руб. 00 коп. (арендная плата за полуприцеп, платформа марка/модель WITZCO) = 40 000,00 руб. (ежемесячная стоимость арендной платы за три единицы) : 31 день в месяце х 4 дня аренды = 5 161 руб. 29 коп.

С 05.10.2018 г. по 31.10.2018 г. у арендатора находилась 1 единица транспортного средства в связи с передачей покупателю по договорам купли-продажи грузового тягача седельного и полуприцепа МАЗ-938660-044 (л.д. 16-17, т. 1).

67 000 руб. 00 коп. (ежемесячная плата установленная договором аренды) - 17 000 руб. 00 коп. (арендная плата за трактор с бульдозерным оборудованием) – 10 000 руб. 00 коп. (арендная плата за полуприцеп, платформа марка/модель WITZCO) – 15 000 руб. 00 коп. (арендная плата за грузовой тягач седельный) – 5 000 руб. 00 коп. (арендная плата за полуприцеп марка/модель МАЗ-938660-044) = 20 000,00 руб.

20 000 руб. 00 коп. (ежемесячная арендная плата) : 31 день в месяце х 27 дней аренды = 17 419 руб. 35 коп.

5 161 руб. 29 коп. (арендная плата за период с 01.10.2018 г. по 04.10.2018 г.) + 17 419 руб. 35 коп. (арендная плата за период с 05.10.2018 г. по 31.10.2018 г.) = 22 580 руб. 64 коп.

Итого арендная плата за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. составила 22 580 руб. 64 коп.

С 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в аренде у ИП ФИО1 находилась 1 единица транспортного средства – автокран, стоимость аренды которого составила 20 000 руб. 00 коп.

Итого арендная плата за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. составила 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3 аренды транспортных средств без экипажа от 10.05.2018 г. составила 324 451 руб. 61 коп.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт от 10.08.2018 г. № 15 на сумму 201 000 руб. за период аренды транспортных средств с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. (л.д. 25, т. 1). Акты за последующие периоды аренды ответчиком не подписаны.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается последним. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате перед ОАО «ПМК Строитель» в сумме 324 451 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО1 не заключал, не подписывал и не ставил печать на договоре № 3 аренды транспортных средств и акте приема-передачи от 10.05.2018 г., соответственно, не принимал указанную технику. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчик данные доводы не поддерживал. Заявления о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи также не заявлял, при этом не отрицал, что акт № 15 от 10.08.2018 г. за аренду 5 транспортных средств за период с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. на сумму 201 000 руб. 00 коп. подписан именно ФИО1

Позицию ответчика в части того, что трактор с бульдозерным оборудованием и автокран следует исключить из расчета арендной платы, т.к. данная техника находилась в неисправном состоянии и не могла эксплуатироваться по назначению, суд находит необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно акту от 10.05.2018 г. предмет аренды – 5 единиц транспортных средств были приняты ИП ФИО1 без замечаний по техническому состоянию, а также по наличию каких-либо дефектов и недостатков.

Не могут быть приняты во внимание и представленные ответчиком докладная записка механика ОАО «ПМК Строитель» от 19.01.2018 г. и акт технического осмотра автомобиля от 23.01.2018 г., поскольку они не подтверждают невозможность эксплуатации техники, а содержат лишь указание на необходимость проведения капитального ремонта двигателя и замену топливного насоса (л.д. 143-144, т. 1). 

В справке эксперта ИП ФИО5 от 15.10.2018 г. № 953/10-18, на которую ссылается ответчик, речь идет о среднерыночной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием с учетом эксплуатационных повреждений узлов и агрегатов (л.д. 146-148, т. 1).

Ссылка в отчете оценщика ИП ФИО6 на нахождение автокрана в условно-пригодном состоянии для его использования и трактора с бульдозерным оборудованием в предельном состоянии подтверждает лишь степень износа техники. При этом под условно-пригодным состоянием понимается возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства после выполнения текущего ремонта агрегатов, а под предельным состоянием понимается: бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышаемом экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту. 

Таким  образом, учитывая пунктуационную конструкцию предложения, эксперт-оценщик не сделал однозначного вывода о невозможности использования спорной техники по назначению, а лишь перечислил возможные варианты, подпадающие под понятие «предельное состояние».

При этом суд учитывает и принимает во внимание коммерческое предложение ИП ФИО1, из которого явно усматривается, что последний знал о наличии дефектов бульдозера с навесным оборудованием Б-10М, лично указывая на неисправность топливного насоса и необходимость его замены (л.д. 106, т. 1), а также двусторонний акт № 15 от 10.08.2018 г., свидетельствующий об использовании в период с 10.05.2018 г. по 09.08.2018 г. всей арендуемой техники, включая спорную.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Доказательств того, что в адрес арендодателя такие требования в период действия договора аренды направлялись, ответчиком не представлено.                    

Не является надлежащим доказательством письмо ответчика № 007-018 от 25.06.2018 г. (л.д. 149, т. 1), направленное истцу с сообщением о возврате автокрана из-за неисправности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие причины и обстоятельства их возникновения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 324 541 руб. 61 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 489 руб. 00 коп.

В связи с тем, что определением суда от 21.01.2019 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины, то государственная пошлина в сумме            9 489 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Елецкий район, ОГРНИП 316482700061483, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 324 451 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Елецкий район, ОГРНИП 316482700061483, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 489 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина