ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1539/2017

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1539/2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» 833 936,70 руб задолженности за поставку продукции в период с 08.02.2016 по 25.02.2016 по договору № 5/14 от 09.01.2014 и 153 394 руб. пени (с учетом уточнения). 

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» 833 936,70 руб задолженности за поставку продукции в период с 08.02.2016 по 25.02.2016 по договору № 5/14 от 09.01.2014, 153 394 руб. пеней, и 22 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продавцом товара покупателю и наличия просрочки в его оплате.

Общество «Дагестан Стекло Тара» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1539/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между обществом «Домэкс» (поставщик) и обществом «Дагестан Стекло Тара» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - доломит молотый ДЛ-20-0,10 на условиях договора. 

Поставленный во исполнение договора товар общество «Дагестан Стекло Тара» оплатило не полностью, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что за период с 08.02.2016 по 25.02.2016 поставил ответчику товар с учетом дополнительных услуг на сумму 1 611 900руб, без учета дополнительных услуг на сумму 1 533 937 руб. 22 коп. (счет-фактура от 08.02.2016 № 61 с учетом доп. услуг на сумму 641 091,90 руб., без учета доп. услуг на сумму 609 906,86 руб.; счет-фактура от 15.02.2016 № 71 с учетом доп.услуг на сумму 641 677,12 руб., без учета доп.услуг на сумму 610 492руб.; счет-фактура от 18.02.2016 № 82 с учетом доп.услуг на сумму 164 371,62 руб., без учета доп.услуг на сумму 156 575,36 руб.; счет-фактура от 25.02.2016 № 101 с учетом доп.услуг на сумму 164 758,66 руб., без учета доп.услуг на сумму 156 963руб.). 

Наличие взыскиваемой задолженности по оплате поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, доводы ответчика о переплате за товар, поставленный в предшествующий период, отклонены судом первой инстанции обоснованы, поскольку являются основанием для предъявления самостоятельных требований. В рамках настоящего иска не заявлено встречных исковых требований, которые могли привести к взаимозачету требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании 153 394 руб пени.

На основании 5.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости отгруженного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнялись, суд, руководствуясь названными нормами права и пунктом 5.3 договора, предусматривающим ответственность покупателя за несвоевременную оплату, правомерно взыскал 153 394 руб неустойки за период с 08.02.2016 по 25.02.2016, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки.

Правильность расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1539/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова