999203/2017-17480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12570/2016

г. Киров

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610040, г.  ФИО1, Кировская область, ул. Павла Корчагина, 225А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610035,  г. ФИО1, Кировская область, ул. Воровского, 78А, оф. 601-618)  

о взыскании 1 428 рублей 53 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.09.2016;  от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее –  истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  ФИО1» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1») о взыскании  

1 428 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате оказанных услуг в марте и июне 2016 года по договору от 01.01.2014   № 1/141-2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  обязанностью ответчика уплатить неустойку за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования не признает,  полагает, что просрочки в исполнении обязательств по оплате нет. Кроме того,  указывает, что истцом не верно произведен расчет пени в части применения  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго  Киров» является теплоснабжающей организацией, и вода поставляется истцом  непосредственно на котельные, то в соответствии с частью 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) при расчете пени должна  применяться 1/300 ставка рефинансирования.  

Истец с учетом возражений ответчика относительно размера неустойки  уточнил свой расчет, просил взыскать 857 рублей 12 копеек пени за период с  21.04.2016 по 26.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело  рассмотрено по уточненным требованиям.  

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, установил следующее.  

01.01.2014 ООО «Водоснабжение» и ООО «Кировтеплоэнерго» (в  настоящее время - ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1») заключен договор  холодного водоснабжения № 1/141-2014, по которому истец поставлял ответчику  холодную питьевую воду.  

Согласно пункту 6 договора расчетный период равен 1 календарному  месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Для оплаты холодной воды, потребленной в марте и июне 2016 года, истцом  ответчику были выставлены счета-фактуры.  

Полагая, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных  договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016, не  получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований  возникновения обязательства является договор.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора  холодного водоснабжения, по которому истец поставлял ответчику питьевую  воду.  

За несвоевременное исполнение денежного обязательства в марте и июне  2016 года истцом ответчику начислены пени в размере 857 рублей 12 копеек за  период с 21.04.2016 по 26.07.2016.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Уточненный расчет выполнен истцом в соответствии с названной нормой,  исходя из установленного договором срока оплаты.  

Ответчик, возражая против взыскания пени, представил в материалы дела  счета с отметками о дате их получения: счет № 121 за март 2016 – 15.04.2016 и  счет № 284 за июнь – 18.07.2016. При этом доказательства, позволяющие с  достоверностью установить факт поступления счетов ответчику в указанные  даты, отсутствуют, так как они не регистрируются в журнале входящей  корреспонденции.  

Оплата ответчиком данных счетов произведена 25.04.2016 и 26.07.2016  соответственно, то есть, по мнению ответчика, в сроки, установленные  договором (10 дней с момента получения счета).  

По пояснениям истца, платежные документы были направлены ответчику  простыми письмами почтой в день, указанный в реестре отправлений актов  выполненных работ и счетов-фактур, а именно: 28.03.2016 и 01.07.2016, то есть с  

соблюдением сроков для выставления организацией водопроводно- канализационного хозяйства счетов к оплате. Однако доказательства отправки  корреспонденции по почте (реестры писем с отметкой органа почтовой связи об  их приемке, почтовые квитанции и т.п.) истцом не представлены.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что количество потребленной  воды определялось по показаниям приборов учета. Следовательно, ответчик  имел возможность самостоятельно до получения счета-фактуры от истца  исчислить стоимость потребленной воды путем умножения ее количества,  зафиксированного приборами учета, на тариф, установленный истцу. Кроме  того, счета-фактуры были получены ответчиком за несколько дней до окончания  календарного срока их оплаты, указанного в договоре.  

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и  обоснованными. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: Россия 610035, г. ФИО1, Кировская область, ул. Воровского, 78А, оф.  601-618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610040,  г. ФИО1, Кировская область, ул. Павла Корчагина, 225А) 857 (восемьсот  пятьдесят семь) рублей 12 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  судебных расходов на оплату государственной пошлины  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть  обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского  округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии  со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья В.А. Киселева