306/2018-10181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9252/2017

г. Астрахань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2  (ОГРНИП316344300059289, ИНН 

<

***>)  

к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании финансовой санкции размере 14 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 105,06 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу  «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании суммы финансовой санкции размере 14 200  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых  расходов в размере 105,06 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

14.02.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежаще  извещенного истца.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал,  просил суд в их удовлетворении отказать.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 19.02.2018 на 20.02.2018  на 10 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля  марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник  ФИО4) и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО5).  

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Getz», государственный  регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.  

Согласно справке ДТП от 26.02.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля  «Mitsubishi Lander», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

11.03.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц592/16СГ.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий  принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ УралСиб» выплаты  страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента - Hyundai Getz 1.4 GL AT,  регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в  СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0364004417 в результате ДТП,  произошедшего 28.02.2016 с участием вышеуказанного автомобиля Цедента и с участием  автомобиля виновника ДТП - Mitsubishi Lancer, регистрационный знак 

<

***>  гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис  ЕЕЕ № 0352345150, принадлежащего ФИО5, а также право требования утраты  товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки  ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком  обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до  момента фактической оплаты.  

31.03.2017 года данное право ООО «ЦСА» уступило истцу по договору уступки права  требования № ЦМ31032017.  

ООО «Центр содействия автомобилистам» 16.03.2016 направило ответчику заявление  о прямом возмещении убытков, с уведомлением об уступке права требования и уведомление  о месте и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего.  

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного  средства и не организована независимая техническая экспертиза, истец был вынужден  самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в ООО «АРКО-Эксперт».  

Как следует из экспертного заключения № 552/16 о стоимости восстановительного  ремонта ТС от 28.03.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  32 246,30 руб.  

12.04.2016 данное экспертное заключение было направлено вместе с претензией в  адрес ответчика.  

Ответчик осуществил страховую выплату только 21.06.2016. 

30.10.2017 истцом была направлена претензия № 1810/дю о выплате финансовой  санкции в сумме 14 200 руб. за период с 12.04.2016 по 21.06.2016, в связи с несвоевременной  выплатой страхового возмещения.  

В связи с тем, что ответчиком оплата финансовой санкции до настоящего времени не  произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом  возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим  Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления  мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее  судом.  

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком  России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с  правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).  

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и  (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика  работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра,  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить  поврежденное имущество.  

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до  организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему  страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в  случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и  отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая  и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно  за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты.  

В рассматриваемом случае, транспортное средство страхователем на осмотр  представлено не было. Выплата была произведена на основании независимой экспертизы  ИП Сорокина С.Н. № 1606-74-4, проведенной ответчиком. Стоимость страхового  возмещения составила 22 100 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в  сумме 29 100 руб., из которых 22 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 7000  руб. – расхода по оценке.  

В решении арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 по делу № А06- 9820/2016, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № 16-06-74-4  об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ответчиком.  Независимая экспертиза ООО «АРКО-Эксперт» признана судом ненадлежащим  доказательством. Кроме того, указанным решением было установлено, что автомобиль для  осмотра страховой компании истцом представлен не был.  

В судебном заседании страховщик настаивал на том, что обязательства по выплате  страхового возмещения им исполнены в полном объеме и своевременно, в связи, с чем  отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания  финансовой санкции.  

В качестве доказательства по делу приложено письмо от 25.03.2016 исх. № 02/155, в  котором сообщается, что 21.03.2016 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о прямом  возмещении ущерба и уведомление об осмотре транспортного средства, однако автомобиль  на осмотр представлен не был и Ответчик повторно предлагает представить транспортное  средство на осмотр, в связи с чем, продлевает срок для принятия решения о выплате, а также  доказательства отправки данного документа ООО «ЦСА».  

Однако истец в своем иске указывает на то, что страховщик не организовал осмотр  поврежденного транспортного средства, в связи, с чем самостоятельно обратился к услугам  эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.  

В рассматриваемом случае, в письменном виде заявление о страховой выплате с  приложенными документами было направлено страховщику 17.03.2016 и получено  последним 21.03.2016, как следует из отчета об отслеживании отправления, в связи с чем,  именно с этой даты (21.03.2016) необходимо отсчитывать пятидневный срок рассмотрения и  согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами  ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в  результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное  поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.  

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего  (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу  физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных  

Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы  (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка),  или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда,  причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно  потерпевшим.  

Таким образом, срок выплаты не нарушен. 

Согласно пункту 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства  исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого  закона).  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  обстоятельства недобросовестности действий истца по взысканию с ответчика финансовой  санкции за указанный период, которые выразились в непредоставлении страховщику  транспортного средства на осмотр в установленный Законом об ОСАГО срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о  взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального  вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае  страховщик не мог знать о размере своего обязательства перед страхователем или его  правопреемником до получения документов, необходимых для определения этого размера.  Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения не  содержится указания на размер выплаты, из приложенных к заявлению документов также  невозможно установить размер подлежащей выплате суммы, транспортное средство  страховщику на осмотр не представлено. При таких обстоятельствах позиция истца о начале  исчисления двадцатидневного срока на исполнение страховщиком обязанности произвести  выплату страхового возмещения и, следовательно, дата исчисления финансовой санкции не  основана на нормах права.  

Кроме того, данное обстоятельство выражено в своевременном отказе.  

Суд полагает, что если потерпевшим или его правопреемником представлены  документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового  возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты, в том числе финансовой  санкции (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что  свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания  финансовой санкции.  

При таких обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.А. Ковальчук