АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21104/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 724 811 рублей

при участии:

от истца (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.2023 сроком на три года, диплом; 

от ответчика (до перерыва) не явился, извещен, (после перерыва) в режиме веб-конференции - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 20.11.2023 сроком на 1 год,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 724 811 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.04.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, а от ответчика также поступили возражения на позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 503/20 (далее - контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на «на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Дальнереченск – Рощино – Восток на участке км 71+000 – км 74+000 в Приморском крае» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 767/20 и от 11.06.2021 №228-21, предусмотрены этапы выполнения работ: срок выполнения 1.1, 1.2 и 2 этапов - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - до 31.08.2021.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее - документация).

Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (приложения № 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект).

Цена контракта составляет 6 021 147 рублей 50 копеек, в том числе:

- Этап 1.1 – 880 110,33 рублей - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территорий (ДПТ);

- Этап 1.2 – 496 560,40 рублей - разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России

- Этап 2 – 474 341,99 рублей - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации;

- Этап 3 – 4 170 134,78 рублей - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме этапа 2). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением №7 к контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную контрактом в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 6 по 1 этапу и в 1 экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение №6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

Работы по этапам 1.1 и 2 представлены 24.12.2020, работы по этапу 1.2 представлены 15.12.2023, работы по этапу 3 не выполнены.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию № 16/12922/8 об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Платежными поручениями от 25.02.2022 № 73 на сумму 33 560 рублей 66 копеек  и от 31.03.2022 № 184 на сумму 33 560 рублей 66 копеек  подрядчиком частично оплачена начисленная неустойка на общую сумму 67 121 рубль 31 копейка.

Поскольку оплата санкций в полном объеме подрядчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту по 1.1, 1.2 и 2 этапов - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - до 31.08.2021.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1.1, 1.2, 2 и 3 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Работы по этапам 1.1 и 2 представлены 24.12.2020, работы по этапу 1.2 представлены 06.12.2023, в отношении работ по этапу 3 истец указывал, что работы не выполнены, однако в материалы дела представлено письмо №16/9642/8 от 31.12.2022 о рассмотрении и о рекомендации к передаче проектной документации на государственную экспертизу.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 1 791 933 рублей 27 копеек, а с учетом оплаченной неустойки 1 724 811 рублей 96 копеек.

Судом проверен расчет неустойки по этапам 1.1 и 2 Контракта, признан арифметически верным в заявленном размере 2 867 рублей 69 копеек и 1 545 рублей 56 копеек.

Вместе с тем судом приняты во внимание следующие обстоятельства по этапу 1.2..

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению штрафные санкции по первому этапу работ с 31.03.2022 по 01.10.2022. Также неустойка подлежит начислению по дату сдачу работ 06.12.2022.

Соответственно, сумма неустойки по этапу 1.2 составила 68 649 рублей 48  копеек.

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.09.2021 по 22.11.2023 в сумме 1 695 159 рублей 79 копеек, истцом также не принят во внимание период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в рамках которого не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Также судом принято во внимание следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Протоколом тех.совета от 21.01.2021 № 1 Заказчиком были согласованы основные технические решения

Протоколом тех.совета от 16.02.2021 № 4 Заказчиком были приняты дополнительные требования по представлению дополнительно вариантов дорожной одежды по ОДН 218.046-01 с основанием без применения асфальтогранулобетона (п. 1.3.3. Протокола). 

Протоколом тех.совета от 05.04.2021 № 7 Заказчик изменил принятое ранее Протоколом от 16.02.2021 № 4 решение и согласовал к дальнейшему проектированию конструкцию дорожной одежды с применением асфальтобетона из горячей мелкозернистой щебеночной смеси тип Б марки П ГОСТ 9128-2013 на битуме марки БНД 100/130. Дополнительно принял решения заменить на щебеночно-песчаную смесь СЗ ГОСТ 25607-2009 толщиной 23 см вместо АГБ тип К (60 0 /0 асфальтогранулята, 40 0 /0 ЩПС). Дополнительно Заказчик заменил галечниковый грунт водонасыщенный на крупнообломочный (п.2.4. Протокола). 

Изменение материала конструктивного слоя дорожной одежды повлекло за собой: перерасчет дорожной одежды; - Изменение модуля упругости в расчёте и толщину слоев по итогу расчета; изменение толщины дорожной одежды влияет на высоту земляного полотна, и, как следствие, на объёмы слоев дорожной одежды и грунта земляного полотна (переделка покилометровой и попикетной ведомости земляных работ и ведомости дорожной одежды); необходимость перепроектирование примыкания, т.к. там дорожная одежда до конца сопрягающих радиусов по типу основной дороги и т.д.

Протоколом тех.совета от 22.04.2021 № 9 Заказчиком принято дополнительное решение заменить ГОСТ 58406.2-22020 по применению асфальтобетона на ГОСТ 9128- 2013 (п.5 Протокола), что также отразилось на сроках проектирования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статье 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса. Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций по третьему этапу работ, исходя из поведения обеих сторон, в сумме 656 796 рублей 23 копеек, как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, неустойка по всем этапам составит 729 858 рублей 96 копеек. 

При этом с учетом оплаченной ответчиком неустойки может быть взыскано 662 737 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-00 снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций всего до 550 000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о досочном выполнении работ по инженерным изысканиям, в том числе по 3 этапу, судом отклоняется, поскольку,  заключая настоящий Контракт, Заказчик подтвердил свой хозяйственный и экономический интерес именно к выполнению Подрядчиком работ по предусмотренным этапам, а не по отдельным видам работ, что полностью соответствует законодательству и подтверждено подписанием Контракта Подрядчиком. Сдача-приемка отдельных видов работ Контрактом не предусмотрена. Акты сдачи работ, на которые ссылается ответчик, фиксируют факты соответствия конкретной работы техническим нормам и условиям технических заданий, но они не являются Актами сдачи-приемки работ.

По условиям Контракта из видов работ по 3 этапу исключены виды инженерных изысканий, предусмотренные 2-м этапом. Следовательно, отнесение Подрядчиком инженерных изысканий в рамках 2 этапа к досрочному выполнению инженерных изысканий в рамках 3 этапа не правомерно и не обосновано.

При заключении Контракта Заказчик выразил интерес, а Подрядчик подтвердил готовность к выполнению работ в согласованном объеме по каждому этапу (результат работ, которые оформляется двусторонним Актом приема-передачи работ), именно поэтому приемка отдельных видов работ не предусмотрена Контрактом, хотя согласно пункту 2.2.1 Контракта Подрядчик имеет право выполнять работы досрочно.

Также суд не соглашается доводами ответчика в части контррасчетов, в которых ответчик предлагает при начислении неустойки исходить только из стоимости работ по сдаче проектной документации, считая исполненными иные виды работ по 3 этапу, что не соответствует действительности, так как указанные работы не прошли государственную экспертизу и не соответствуют «результату» работ по Контракту.

Кроме того, на момент обращения Заказчика с исковым заявлением 3 этап не исполнен, доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>) 550 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 490 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.