ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12376/2016

26 августа 2019 года

г. Москва

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тирэкс" 

на постановление от 14.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Тирэкс» в сумме 130 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Мясная Империя».

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО "Криптон" в Арбитражном суде Московской области определением от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «МПК «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141895, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, центральная усадьба АО «Останкино») введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года в отношении ООО "МПК "Мясная Империя" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.10.2018 ООО "Тирэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 000 000 руб.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 отменено, заявление ООО "Тирэкс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тирэкс» обратиось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на  то, что векселедержатель не обязан доказывать действительность своих прав, бремя такого доказывания лежит на вексельном должнике, суд не обязан исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, неотражение операции по спорным векселям в бухгалтерской отчётности указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учёта при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 была произведена замена председательствующего судьи – Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно простому векселю № 0008011 от 30.07.2015 ООО "МПК "Мясная Империя" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 90 000 000 рублей 00 копеек ООО "Криптон". 

Срок оплаты векселя был обусловлен - по предъявлении векселя. Место платежа - Московская область. Дмитровский район, с. Озерецкое. На обратной стороне простого векселя № 0008011 от 30.07.2015 в графе "Платите приказу" в качестве получателя индоссант указал ООО "Тирэкс".

Согласно простому векселю № 0008010 от 31.07.2015 ООО "МПК "Мясная империя" безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 40 000 000 рублей 00 копеек ООО "Тирэкс". 

Срок оплаты векселя был обусловлен - по предъявлении векселя. Место платежа - Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Полагая, что у кредитора имеется право на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на указанных векселях, ООО «Тирэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на абстрактность вексельного обязательства и отсутствие обязанности у суда исследовать основания его выдачи.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельств передачи векселя должнику судами не установлено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал векселя заявителем в материалы дела, либо на обозрение суда не представлен, надлежащим образом заверенная копия ценной бумаги также не была представлена.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, также в дело не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

Первая передача векселя удостоверяет лишь заемное обязательство векселедателя (ст. 815 ГК РФ). Право на законное владение векселями могло возникнуть у кредитора и ООО "Криптон" только на основании их покупки, получения в качестве гарантий исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ООО "ТИРЭКС на счет ООО "МПК "Мясная Империя" не имеется.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кредитор не представил доказательств о законном приобретении им прав по векселю (ч. 1 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ), не обосновал каким образом у него возникли права на него.

Доказательств предъявления векселя по месту, указанному в текстах ценных бумаг, в материалы дела также не представлено.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, сделка по выдаче векселя от ООО "МПК "Мясная Империя" на безвозмездной основе является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), потому что совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий в виде получения ООО "МПК "Мясная Империя" какой либо выгоды по ней (безденежная).

На основании п. 1 ст. 145 ГК РФ и ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Кредитор не подтвердил документально наличия у него оснований возникновения прав по векселям ООО "МПК "Мясная Империя". Выдача векселей осуществлена без проведения каких-либо реальных хозяйственных операций и выданы по не существовавшей сделке или по какому-либо обязательству, имевшемуся между ООО "МПК Мясная Империя" и ООО "ТИРЭКС".

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные кредитором требования не обоснованы, а вексельная задолженность в заявленной сумме является мнимой и направлена на ущемление прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обоснован.

Вывод суда первой инстанции об абстрактности вексельного обязательства т.е. о его независимости от основания его выдачи, сам по себе не противоречит нормам права, правовой природе и существу вексельного обязательства, соответствует конституционно-правовому толкованию, однако с учётом повышенного стандарта доказывания, применяемого к требованиям, заявляемым в рамках дела о банкротстве, в силу осложнённости таких правоотношений публичным элементом, а также с учётом отсутствия в материалах дела оригинала простых векселей и непредставления их на обозрение, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд округа не может согласиться с квалификацией поведения заявителя в спорных правоотношениях, как недобросовестного, поскольку в данном случае из совокупности установленных судами обстоятельств усматривается несоответствие действий заявителя нормам права, регулирующим вексельные обязательства, то есть неправомерное, несоответствующее закону поведение стороны, в то время как критерий добросовестности следует применять к поведению формально не нарушающему, не противоречащему нормам права, обычаям делового оборота, однако, выходящие за общепризнанные рамки понятия о доброй совести или  нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно распределено бремя доказывания, отклоняется судом округа, поскольку в отсутствие оригинала векселей, а также доказательств их передачи должнику на исполнение, бремя доказывания действительности права требования по векселю переходит на заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу  № А41-12376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов