ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-986/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 августа 2023 года по делу № А33-986/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Лесная Компания» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 680 рублей 88 копеек. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 12.12.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены отчёты оценщика, из которых усматривается существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью имущества, составляющее 6 540 000 рублей. При этом ответчиком в суде первой инстанции не предоставлено доказательств разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды от 27.12.2018 № 65618-ФЛ/ИР-18, 27.12.2018 № 65617-ФЛ/ИР-18, от 27.12.2018 № 65614-ФЛ/ИР-18, от 12.04.2018 № 58759-ФЛ/ИР-18, от 15.03.2019 № 66885-ФЛ/ИР-19, от 26.09.2018 № 62763-ФЛ/ИР-18, от 26.09.2018 № 62762-ФЛ/ИР-18, от 01.10.2018 № 62656-ФЛ/ИР-18, от 14.09.2017 № 54598-ФЛ/ИР-17, от 14.09.2017 № 54597-ФЛ/ИР-17, от 03.08.2017 № 52918-ФЛ/ИР-17, от 27.12.2018 № 65616-ФЛ/ИР-18. 

Приложениями № 2 к договорам финансовой аренды определены предметы лизинга: грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2013 г.в. стоимостью 5 966 011 руб. 98 коп.; фронтальный погрузчик SINOMACH CHANGLIN модели 956Х, 2017 г.в. стоимостью 6 998 207 руб. 57 коп.; грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА, 2015 г.в. стоимостью 7 468 274 руб. 35 коп.; полуприцеп- контейнеровоз, тонар - 9989,2018 г.в. стоимостью 2 042 161 руб. 09 коп.; полуприцеп- контейнеровоз, тонар - 9989,2018 г.в.; бульдозер, SHANTUI, SD32, 2018 г.в. стоимостью 24 834 262 руб. 22 коп.; 2 полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2017г.в. стоимостью 3 762 906 руб. 02 коп.; грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2015 г.в. стоимостью 8 489 774 руб. 63 коп.; полуприцеп, CRONE SD 8Б рефрижератор, 2013 г.в. стоимостью 3 929 832 руб. 28 коп.; полуприцеп, CRONE SD 8Б рефрижератор, 2013 г.в. стоимостью 3 929 832 руб. 28 коп.

Указанные договоры финансовой аренды соглашениями сторон расторгнуты, предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам сдачи-приемки.

Впоследствии ответчик реализовал предметы лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи: от 30.12.2019 № 65618-ИЗ/1 - полуприцеп, CRONE SD рефрижератор, 2013 г.в. по цене 2 300 000 руб.; от 01.10.2020 № 65617-ИЗ/3 - полуприцеп, CRONE SD рефрижератор, 2013 г.в. по цене 2 200 000 руб.; от 02.06.2020 № 65614-ИЗ/4 - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2015 г.в. по цене 3 600 000 руб.; от 24.10.2019 № 58759-ИЗ/2 - полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2017г.в. по цене 1 200 000 руб.; от 16.11.2020 № 66885-ИЗ-2 - полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2017г.в. по цене 12 000 000 руб.; от 07.10.2019 № 62763-ИЗ/1 по цене 1 000 000 руб.; от 07.10.2019 № 62762-ИЗ-1 - полуприцеп- контейнеровоз, тонар- 9989,2018 г.в. по цене 1 150 000 руб.; от 16.04.2020 № КП49870 - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2015 г.в. по цене 3 900 000 руб.; от 30.06.2020 №54598-ИЗ/1 – ИЗ-1 - фронтальный погрузчик SINOMACH CHANGLIN модели 936, 2017 г.в. по цене 800 000 руб.; от 29.06.2020 № 54597-ИЗ/1 - фронтальный погрузчик SINOMACH CHANGLIN модели 956Х, 2017 г.в. по цене 1 500 000 руб.; от 04.062020 № 52918-ИЗ/2 - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2013 г.в. по цене 3 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела истцом отчетов об оценке рыночной стоимости от 30.06.2022 № 183, № 183/2, № 183/3, а также справок по стоимостной информации, подготовленными ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», рыночная стоимость предметов лизинга в общей сумме составляет 39 200 000 руб.: 3 600 000 руб. - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2013 г.в.; 1 600 000 руб. - фронтальный погрузчик SINOMACH CHANGLIN модели 936, 2017 г.в.; 13 000 000 руб. - SHANTUI, SD32, 2018; 3 900 000 руб. - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2015 г.в.; 3 900 000 руб. - грузовой тягач седельный SCANIA R440LА4Х2НNА,2015 г.в.;1 400 000 руб. - полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2017г.в.; 2 500 000 руб. - полуприцеп, CRONE SD рефрижератор, 2013 г.в.; 1 500 000 руб. - полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2018 г.в.; 1 400 000 руб. - полуприцеп - контейнеровоз ТR-41, 2017 г.в.; 2 500 000 руб. - полуприцеп, CRONE SD рефрижератор, 2013 г.в.; 1 500 000 руб. - полуприцеп- контейнеровоз, тонар- 9989, 2018 г.в.

Ссылаясь на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 540 000 руб.  в размере разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации предметов лизинга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом установлено, что договоры финансовой аренды от 27.12.2018 № 65618-ФЛ/ИР-18, 27.12.2018 № 65617-ФЛ/ИР-18, от 27.12.2018 № 65614-ФЛ/ИР-18, от 12.04.2018 № 58759-ФЛ/ИР-18, от 15.03.2019 № 66885-ФЛ/ИР-19, от 26.09.2018 № 62763-ФЛ/ИР-18, от 26.09.2018 № 62762-ФЛ/ИР-18, от 01.10.2018 № 62656-ФЛ/ИР-18, от 14.09.2017 № 54598-ФЛ/ИР-17, от 14.09.2017 № 54597-ФЛ/ИР-17, от 03.08.2017 № 52918-ФЛ/ИР-17, от 27.12.2018 № 65616-ФЛ/ИР-18 не содержат методики расчета реальной выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга. 

Указанные договоры финансовой аренды соглашениями сторон расторгнуты, предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). 

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. 

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. 

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. 

Следовательно, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в случае, когда лизингополучателем представляются доказательства несоответствия стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодателем в материалы дела представлены отчёты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга ООО «Аудит-Стандарт», ИП ФИО4, ООО «РАО Прайс-Консалтинг», обосновывающие стоимость реализации предмета лизинга, а также переписка сторон, подтверждающая согласование истцом действий ответчика по реализации техники после расторжения договоров лизинга. 

Кроме того, сведения о результатах осмотра имущества на момент возврата, содержащиеся в актах изъятия предмета лизинга, позволяют сделать вывод о том, что предмет лизинга был возвращен с недостатками, наличие которых повлияло на стоимость имущества и которые учтены оценщиками  при оценке движимого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объектов оценки, установленных в указанных отчетах, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, истцом не оспорена. 

Коллегия судей так же как и суд первой инстанции считает указанные отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отчеты об оценке рыночной стоимости от 30.06.2022 № 183, № 183/2, № 183/3, а также справки по стоимостной информации, подготовленные ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», поскольку ими определяется рыночная стоимость, в то время как стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок и более того, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не соответствует критериям актуальности проведения оценки и составлен без учета фактического состояния конкретных единиц техники на дату их возврата лизингодателю, в то время как цена совершенных сделок соответствует данным, определенным в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела ответчиком.

Таким образом, истец не представил доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Кроме того, ООО «СЛК» сделки по реализации ответчиком предметов договора лизинга не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что сводное сальдо по совокупности взаимосвязанных договоров финансовой аренды находится на стороне лизингополучателя в пользу лизингодателя. Определяя сальдо встречных обязательств, суд посчитал, что для определения размеры платы за предоставленное лизингополучателю финансирование необходимо применение методики, изложенной в пункте 3.5 Постановления № 17. Применение указанной методики соответствует целям определения сальдо встречных обязательств, а именно обеспечение равной защиты интересов как лизингодателя, в части установления соразмерной платы за предоставленное финансирование, так и лизингополучателя - возврат уплаченной выкупной цены после возвращения предмета лизинга. Доказательств ошибочности расчета ООО ЛК «Сименс Финанс» истец в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 августа 2023 года по делу № А33-986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева