Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018

г. Чита

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азиа Моторс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу №  А19-25993/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,  установил:  

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу   № А19-25993/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу   № А19-25993/2018 ООО «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 по делу   № А19-25993/2018 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс»  обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года  заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ООО  «Байкал-Азиа Моторс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  с учетом дополнения, выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у ООО  «Байкал-Азия Моторс» статуса независимого кредитора лишает его возможности заявлять  требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности. Полагают, что конкурсный управляющий неоднозначно высказался  относительно своей позиции по заявленному требованию.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 28.06.2023.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Установлено, что в период с 11.02.2015 по 30.04.2018 ФИО3 являлся  генеральным директором ООО «АзияАвтоЗапчасть», то есть контролирующим должника  лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании  положений Закона о банкротстве.  

Заявление ООО «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ФИО3 субсидиарной  ответственности мотивировано совершением бывшим руководителем должника действий,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и послуживших  причиной невозможности полного погашения их требований.  

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, предоставлено в числе прочих  конкурсному кредитору.  

Требования ООО «Байкал-Азия Моторс» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «АзияАвтоЗапчасть» определением Арбитражного суда  Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-25993/2018.  

Вместе с тем, установлен факт наличия аффилированости должника (ООО  «АзияАвтоЗапчасть»), ФИО3 и названного кредитора (ООО  «Байкал-Азия Моторс»). Взаимозависимость указанных лиц установлена определениями  от 02.08.2021 и 19.08.2022 по настоящему делу.  

ООО «Байкал-Азия Моторс» и его аффилированные лица являлись причастными к  управлению должником - «АзияАвтоЗапчасть».  

Суд первой инстанции указал, что предъявление требования о привлечении к  субсидиарной ответственности может расцениваться как попытка группы, представителем  которой является ООО «Байкал-Азия Моторс», компенсировать последствия своих  неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В  то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть  использован для разрешения корпоративных споров.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020   № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, требования к должнику, принадлежащие  одной из сторон конфликта, не могут противопоставляться другой стороне этого  конфликта при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не  могут включаться в размер этой ответственности независимо от того, была ли понижена  очередность удовлетворения такого требования.  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством  предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является  правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения  причиненного им вреда.  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым  косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах  группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к  контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных  действий по доведению должника до банкротства.  

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты  нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при  разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы  кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим  его финансово-хозяйственную деятельность.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты.  

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее  время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности  не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по  отношению к нему лицам.  

Нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника  оставлением без рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности не установлено.  

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Байкал-Азия Моторс», ООО «Вертикаль», ФНС  России.  

ООО «Вертикаль» также является взаимозависимым лицом по отношению к  должнику и ФИО3 (определения от 02.08.2021, 19.08.2022 по настоящему делу).  

Определением от 02.08.2021 по настоящему делу с ФИО3 в пользу ООО  «АзияАвтоЗапчасть» взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.  

Определением от 07.04.2023 по настоящему делу удовлетворены заявления ФНС  России и арбитражного управляющего ФИО4 о замене взыскателя в части  требований ООО «АзияАвтоЗапчасть» к ФИО3 в размере 211 112,74 руб. - на ФНС  России и в размере 143 565 руб. – на ФИО4  

Таким образом, оставшийся незаинтересованный кредитор – ФНС России –  реализовал право выбора сохранения за собой путем уступки причитающегося ему  требования к контролирующему должника лицу.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 конкурсному управляющему  предлагалось изложить правовую позицию относительно обоснованности либо  необоснованности требований ООО «Байкал-Азия Моторс». В представленном отзыве  конкурсный управляющий должника ФИО6 относительно заявления о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не высказывался (л.д.1-2,  т.15).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.  

Как следует из абзаца третьего пункта 30, абзаца шестого пункта 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта  36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения  заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в  тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо  не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.  

Таким образом, заявление «Байкал-Азия Моторс» о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу   № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАО.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА