Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6357/2020

13 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО2) как единственного учредителя и директора должника общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (далее – ООО «Спецдорсервис») к субсидиарной ответственности и взыскать с него неоплаченный долг ООО  «Спецдорсервис» в размере 690 239 рублей 48 копеек в пользу истца – правопреемника взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Триумфы-Профи» (далее – ООО «Триумф-Профи»)  по договору цессии уступки право требования от 22.10.2019г. ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При направлении дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция обратила внимание на необходимость суду первой инстанции, при новом рассмотрении, дать оценку представленным истцом постановлениям судебных приставов-исполнителей, а также постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 05.07.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное и судебное заседания на 13.09.2021.

Определением от 13.09.2021, в связи с необходимостью дополнительного извещения ответчика, судебное заседание по делу назначено на 06.10.2021.

Истец обратился в суд с частной жалобой на определение от 13.09.2021, в которой указал суду на процессуальные нарушения, в том числе на затягивание рассмотрения дела. Просил отменить указанный судебный акт (т.3 л.д. 99-110).

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре данным, ФИО2 числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. (л.д. 68).

Определение суда от 13.09.2021 о назначении судебного заседания было направлено по указанному адресу, а также по иным известным суду адресам.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке Арбитражных дел.

Более того, судом приняты дополнительные меры по уведомлению ответчика, путем телефонного извещения, по результатам которого, 13.09.2021 составлена телефонограмма. Ответчик сообщил адрес, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию (

<

...>), так как ФИО2 проживает по указанному адресу. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил  не  затягивать принятие решения по существу (т.3 л.д. 112).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассматривая возражение (частную жалобу ) ФИО1 на определение от 13.09.2021, суд пришел к следующему.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена подача частных жалоб в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

К таким определениям относятся определения об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и т.п.

По общему правилу (для дел искового производства) определение о назначении судебного заседания по делу не обжалуется. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Суд отмечает, что затягивание рассмотрения настоящего спора со стороны суда не осуществлялось. 

Суд, рассматривая дело независимо и беспристрастно не должен ущемлять права и процессуальные обязанности как истца, так и ответчика, а также иных участников арбитражного процесса. 

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость при повторном рассмотрении дела, с учетом замечаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно принятия мер по установлению места жительства ответчика, в том числе из сведений, содержащихся в документах органов полиции, суд не перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а предпринял дополнительные меры к извещению ответчика, всеми доступными и допустимыми способами. 

При этом, указание истца на нарушение судом процессуального порядка, может быть оценено при рассмотрении его апелляционной жалобы, в случае несогласия с принятым судебным актом по делу. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО «Триумф-Профи» взыскан долг за транспортные услуги, принятые по акту № 00047 от 21.04.2009 в сумме 659 625 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 17.11.2009 в сумме 30 614 рублей 33 копейки, всего 690 239 рублей 48 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 ООО «Триумф-Профи» (взыскателю) 24.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 001509893.

19.04.2010 в отношении ООО «Спецдорсервис» возбуждено исполнительное производство № 86/11/14059/2010.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 23.07.2010 исполнительное производство № 86/11/14059/2010 окончено в связи с тем, что денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных учреждениях отсутствуют. Недвижимое имущество отсутствует, собственность не зарегистрирована, автомототранспортных средств не зарегистрировано.

29.08.2011 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 14659/11/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 22.08.2012 исполнительное производство № 14659/11/11/86 окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

06.03.2013 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 7022/13/11/86.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре от 12.03.2014 исполнительное производство № 7022/13/11/86 окончено, по ранее указанным основаниям. 

27.08.2014 по заявлению ООО «Триумф-Профи» в отношении ООО «Спецдорсервис» вновь возбуждено исполнительное производство № 28312/14/86011-ИП.

Как указывает истец, 22.09.2017 исполнительное производство, на основании исполнительного листа серии АС № 001509893 прекращено на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 ООО «Спецдорсервис» прекратило свою деятельность 26.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Спецдорсервис» с 23.06.2006 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором), также являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являющийся единственным учредителем (участником) и исполнительным органом ООО «Спецдорсервис» знал и должен был знать о наличии у ООО «Спецдорсервис» непогашенных обязательств перед ООО «Триумф-Профи», вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Спецдорсервис» из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства этого общества.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Спецдорсервис» денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009, ФИО1, ссылаясь на переход права требований, на основании договора цессии об уступке права требований (безвозмездный) от 22.10.2019, заключенного между ООО «Триумф-Профи» и ФИО1, обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецдорсервис» на основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Как указано ранее, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих наличие задолженности, не подтвердил. 

При этом, истец, в качестве доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО2, повлекших неисполнение обязательств представил в материалы дела на постановления судебных приставов-исполнителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебными приставами установлено  отсутствие у ООО «Спецдорсервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, истцом представлена письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.06.2016 № 86011/161364340, из которого также следует, что установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно (т.1 л.д. 37-38).

Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, принятого по результатам проверки заявления директора ООО «Триумф-профи» ФИО1 установлена недобросовестность за неисполнение договорных обязательств (зарегистрирован КУСП № 3863 от 26.07.2011).

Указанным постановлением установлено, что формально в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, для принятия решения необходимо получить ответы на запросы, опросить работников ПСП Нягань, а также провести иные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 (т.1 л.д. 40).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019, принятым по материалам проверки КУСП № 3863 от 26.07.2011, а также постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела по материалам проверки КУСП 3863/1389 от 18.12.2019, следует, что оплату за оказанные ООО «Триумф-профи» услуги ООО «Спецдорсервис» получил от заказчика в полном объеме, а также, что ФИО2 отказался сообщать точное место жительства и место трудоустройства, также не было установлено его точное место проживания. Помимо прочего, установлено, что ФИО2 отказался давать пояснения относительно исполнения договорных обязательств в связи с тем, что не помнит обстоятельств, послуживших неисполнению договорных обязательств по причине давности произошедшего (т.1 л.д.41-43). 

Рассмотрев материал проверки КУСП № 3863/1389 от 26.07.2011, следователь СО Отдела МВД России по г.Нягани установил, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение ущерба, совершенное в крупном размере (т.1 л.д. 44-45).

Постановлением от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что ответственность за противоправное деяние, предусмотренная частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», тогда как противоправные деяния были совершены ФИО2 в период с 21.04.2009 до 19.10.2010, то есть на момент совершения противоправных действий, уголовная ответственность за данное деяние не была предусмотрена.

Суд учитывает изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 правовую позицию, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Установленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «Спецдорсервис», находящемся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца вредными последствиями. 

Недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «Спецдорсервис» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Триумф-профи».

Но основании изложенного, суд, в том числе принимая во внимание выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, находит представленные истцом доказательства недобросовестности и неразумности в действиях ответчика ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Спецдорсервис» обоснованными.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением суда от 06.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 16 805 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

До изготовления решения в полном объеме, от истца поступило заявление о внесении изменений (поправок) в формулировку удовлетворенных требований, отраженных в резолютивной части судебного акта, принятого 13.10.2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. 

Принимая решение в пользу истца, суд не исказил сути требований, которые были заявлены ФИО3, с учетом их уточнения. В судебном акте установлены обстоятельства, по которым ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как единоличный исполнительный орган (директор и учредитель) ООО «Спецдорсервис», однако, учитывая принципиальность позиции истца, суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме отразить резолютивную часть в той редакции, которая была заявлена истцом в уточненных требованиях (т.1 л.д. 61-66), так как это не затрагивает и не исправляет сути принятого решения. Требований в другой редакции, истцом не заявлялось. При этом, «примеры», которые привел истец в заявлении от 07.10.2021, не могут быть расценены судом как уточнение иска, так как заявление поступило уже после принятия резолютивной части решения. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) как единственного учредителя и директора должника общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» к субсидиарной ответственности и взыскать с него неоплаченный долг общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорсервис» в размере 690 239 рублей 48 копеек в пользу истца – правопреемника взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Профи»  по договору цессии уступки права требования от 22.10.2019г. ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 805 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова