СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5082/2025-ГКу

г. Пермь

11 августа 2025 года

Дело № А60-12112/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральские электрические сети»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства  

по делу № А60-12112/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметаллсервис» (далее – ООО «Спецметаллсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее – АО «Уральские электрические сети», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 505 767 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 385 руб. 95 Код доступа к материалам дела:  

коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-22-035 от 10.06.2022, а также 30 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизить размер неустойки до 250 000 руб.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. 

Судом не принят во внимание довод АО «УЭС» о наличии объективных причин нарушения сроков технологического присоединения, которые не находятся в сфере контроля ответчика, и он не может на них повлиять. К числу таких причин относится процедура получения разрешения на строительство линии электропередач на землях лесного фонда, длительность которой составляет порядка полутора лет, далее требуется выполнение работ по строительству линейного объекта. Длительность второго этапа суммарно составляет порядка шести месяцев.  

Как утверждает ответчик, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 16 Правил № 861, указанная норма является императивной, срок не может быть увеличен сетевой компанией в нарушение Правил № 861.  

Являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, ответчик не имеет возможности по своему усмотрению определять срок договора на технологическое присоединение, учитывая все конкретные обстоятельства: особый статус категории земель, по которым будет проходить линия электропередачи, сроки получения разрешительной документации.  

От исполнения обязательств по договору вследствие умысла или недобросовестности, АО «УЭС» не уклонялось, а предпринимало все возможные действия для их надлежащего исполнения.  

Взысканная решением суда сумма неустойки 501 385 руб. 95 коп., в два раза превышает стоимость договора, что нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.  

По информации, имеющейся у ответчика, договор аренды земельного участка на землях лесного фонда заключен истцом 30.06.2015, до июня 2022 года (в течение 7 лет) земельный участок истцом не использовался и в настоящее время также не используется истцом для ведения какой-либо деятельности.  

В связи с изложенным апеллянт полагает, что истцом не понесены убытки, каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком не возникло.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Код доступа к материалам дела: 

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецметаллсервис» и АО «УЭС» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-22-035 от 10.06.2022 (далее - Договор) на объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Березовское лесничество Березовское участковое лесничество Сарапульский участок в квартале № 100, части выделов 1,4,23,24 (кадастровый номер - 66:35:0221001:402/16).  

Договор сторонами не был подписан, так как является типовым. На основании заявки истца № 352 от 28.04.2022 ответчик направил письмо исх. № 380 от 02.06.2022 и счет на оплату, пояснив, что заключения договора в письменной форме не требуется для оказания услуги.  

Так же в письме было указано следующее: «с даты оплаты счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, сетевая организация приступит к выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями».  

АО «УЭС» выдали ООО «Спецметаллсервис» технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4-22-035 (далее — Технические условия).  

Согласно п. 1 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - «Технологическое присоединение») ЭПУ-0,4 кВ земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Код доступа к материалам дела:  

заявителя: 150 (кВт) (ранее присоединенная мощность 0 кВт); категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: РУ-0,4 кВ проектируемой ТПнов.-10/0,4 кВ., от проектируемой ЛЭП- 10 кВ - отпайка на проектируемую ТПнов.-10/0,4 кВ., от опоры № 3 КВЛ-10 кВ - отпайка на ТП- 6833 от опоры № 106 ВЛ-10 кВ ф. «Становлянский водовод» от яч. № 15 РУ-10 кВ РП-2, КЛ-10 кВ ф.»РП-2-2» от РУ-10 кВ яч. № 20, ПС 35/10 кВ «Новая» - 150 кВт.; основной источник питания: ПС 35/10 кВ «Новая»; резервный источник питания: не требуется; Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как указывает истец, ООО «Спецметаллсервис», произвело оплату за технологическое присоединение согласно технических условий № 4-22-035 в размере 250 380 рублей (платежное поручение № 56 от 10.06.2022).  

Согласно п. 6 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.  

В соответствии с Техническими условиями Сетевая организация осуществляет:  

1. Новое строительство: 

1.1. Выполнить проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ отпайка на проектируемую ТПнов.-10/0,4 кВ., от опоры № 3 КВЛ-10 кВ - отпайка на ТП-6833, до проектируемой ТПнов.-10/0,4 кВ., ориентировочной протяженностью 0,1 км. Окончательную протяженность, трассу прохождения, конструктивное исполнение и сечение, определить при проектировании;  

1.2. На первой и последней отпаечной опоре смонтировать разъединитель РЛНД-10 кВ, ограничители перенапряжения ОПН-Ю кВ; 1.3. Выполнить проектирование и строительство комплектной трансформаторной подстанции на номинальное напряжение 10/0,4 кВ. Конструктивное исполнение, мощность и месторасположение проектируемой ТПнов.-10/0,4 кВ., определить при проектировании.  

2. Реконструкция: (отсутствует). 3. Расчетный учет электрической энергии: 

3.1. Выполнить проектирование и монтаж автоматизированной информационноизмерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ):  

Код доступа к материалам дела: 

3.1.1. Выполнить монтаж узла учета, трехфазным счетчиком электрической энергии, в РУ-0,4 кВ проектируемой ТПнов,-10/0,4 кВ;  

3.1.2. Установить величину активной мощности, в соответствии с заявленной максимальной мощностью п. 3 настоящих ТУ, в уставке прибора учета, устанавливаемого в РУ-0,4 кВ проектируемой ТПнов,-10/0,4 кВ;  

3.1.3. В качестве прибора учета использовать прибор учета, тип которого утвержден федеральным органом исполнительной власти по регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр средств измерений: - класс точности 1.0 и выше; - имеющий оптический и RS-485 интерфейс.  

3.1.4. Межповерочный интервал счетчика электроэнергии должен составлять не менее 10 лет;  

3.1.5. Установку трансформаторов тока. Класс точности трансформаторов тока для присоединения трехфазного расчетного счетчика электроэнергии должен быть не ниже 0,5. Коэффициент трансформации трансформаторов тока определить проектом;  

3.1.6. Коэффициент трансформаторов тока принять в соответствии с заявленной мощностью;  

3.1.7.Конструкция клеммных зажимов трансформаторов тока должна обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа;  

3.1.8. Установить GPRS-модем позволяющий передавать данные с прибора учета электроэнергии на сервер АСКУЭ АО «УЭС» по GPRS-связи.  

Срок выполнения работ сетевой организацией составляет 6 месяцев с даты заключения Договора.  

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен 10.06.2022, таким образом, сетевая организация должна выполнить работы в срок до 06.12.2022.  

В нарушение условий Договора сетевая организация ее исполнила свои обязательства по состоянию на 05.03.2025.  

В соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.  

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.  

Код доступа к материалам дела: 

По расчету истца размер неустойки на 20.02.2025 составил 505 767 руб. 60 коп.  

15.08.2023 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением на бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств.  

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 26.09.2023 постановил признать АО «Уральские электрические сети» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Несмотря на данное административное наказание, обязательства ответчиком исполнены не были.  

Дополнительные соглашения и иные документы о продлении/ увеличении сроков по договору между истцом и ответчиком не подписывались.  

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 4-22-035 от 10.06.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование с учетом корректировки судом расчета неустойки, выполненного ООО «Спецметаллсервис», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.  

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).  

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов Код доступа к материалам дела:  

по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с п. 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.  

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861. 

К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

По условиям заключенного сторонами договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее«Технологическое присоединение») ЭПУ-0,4 кВ земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.  

Как установлено ранее, обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения выполнены истцом в полной мере надлежащим образом.  

Факт невыполнения ответчиком работ по технологическому присоединению в установленный договором шестимесячный срок, то есть до 06.12.2022 является установленным, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Соответствующая обязанность не была выполнена ответчиком вплоть до 05.03.2025.  

В п. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном Код доступа к материалам дела:  

настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.12.2022 по 20.02.2025 составил 505 767 руб.  

Приняв во внимание возражения ответчика, суд отметил, что последним днем выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО «УЭС» является 10.12.2022.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом данного правила, верным судом признан размер неустойки за период с 13.12.2022 по 20.02.2025 в сумме 501 385,95 руб.  

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки являлись предметом проверки суда первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией по тем же основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Код доступа к материалам дела:  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в Код доступа к материалам дела:  

результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в Код доступа к материалам дела:  

будущем.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.  

Расчет размера неустойки, как уже неоднократно отмечалось, выполнен истцом и принят судом как соответствующий достигнутой сторонами договоренности (п. 17 договоров).  

Следует полагать, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, был знаком с условиями соответствующих принимаемых на себя обязательств, сроками их выполнения и возможными негативными последствиями в виде уплаты неустойки, однако, в отсутствие доказательств уважительности причин, допустил чрезмерно длительную просрочку, соответственно должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.  

С учетом приведенной ранее позиции Конституционного суда РФ о том, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы апеллянта, указавшего на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяющие факт допущенной ответчиком просрочки и право истца требовать уплаты неустойки, прямо предусмотренной условиями договоров в определенном ими размере.  

Апелляционным судом также принимается во внимание, что условие договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил № 861.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.  

Отклоняя довод АО «УЭС» о наличии объективных причин нарушения сроков технологического присоединения, суд первой инстанции справедливо заметил, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Код доступа к материалам дела: 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16 мая 2025 года) по делу № А60-12112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна