АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2574/25 

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А50-10091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 по делу № А50-10091/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Силва» (далее – должник, общество «Силва»)– ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальные измерения» (далее – общество «Глобальные измерения») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Силва».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление общества «Глобальные измерения» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющей ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, общество «Силва» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 07.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил прекратить производство по делу о банкротстве общества «Силва», утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Силва» ФИО4 в размере 236 846 руб. 66 коп., мотивировав тем, что 30.01.2025 на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее – общество «Алекс-Трейд») поступили денежные средства в сумме  2 761 413 руб. 30 коп. с назначением платежа «ОПЛ. ЗА ИП ФИО5 по письму от 10.01.2025»,  что позволило погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, конкурсному управляющему ФИО4 утверждено вознаграждение в виде процента в сумме 236 846 руб. 66 коп.; производство по делу о банкротстве общества «Силва» прекращено.

Не согласившись  с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что до вынесения определения о прекращении производства по делу, судом не рассмотрено заявление о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, при этом лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявления; также не согласен с указанием судов на то, что прекращение процедуры банкротства не лишает ФИО1 возможности потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, так как не представлены доказательства продолжения ведения хозяйственной деятельности обществом, наличия у него денежных средств и какого-либо имущества.

Кассатор полагает, что вынесение сначала определения о прекращении производства по делу, а затем определения о прекращении производства по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов нарушает процессуальный порядок рассмотрении обособленных споров, что лишает кредиторов права получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства общества «Силва».

По мнению кассатора, отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве, оно является преждевременным, так как требования кредитора ФИО1 не удовлетворены, наличие (отсутствие) оснований для признания требований ФИО1 судом не рассмотрено, отказ кредитора от заявленных требований к должнику отсутствует. Кроме того, на дату прекращения процедуры банкротства не рассмотрены обособленные споры о взыскании убытков с бывшего руководителя общества «Силва», а также подана апелляционная жалоба на определение от 28.12.2024 по рассмотрению сделки о признании недействительным акта взаимозачета от 03.04.2023 №2.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что конкурсный управляющий знал о рассмотрении дела № А50-3515/2024 по иску ФИО1 к обществу «Силва», об этом не уведомил, при том, что  отзыв от имени общества «Силва» был представлен, таким образом, конкурсный управляющий знал и не мог не знать о наличии задолженности, так как, исполняя обязанности конкурсного управляющего он должен проводить мероприятия по установлению кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе, путем анализа картотеки арбитражного суда.

По мнению кассатора, указанными судебными актами нарушаются права кредиторов ФИО1, которая также находится в банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 общество «Силва» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника, общества «Силва», включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю и общества «Глобальные измерения» на общую сумму 3 383 524 руб.

На расчетный счет должника 30.01.2025 от общества «Алекс-Трейд» поступили денежные средства в размере 2 761 413 руб. 30 коп. с назначением платежа «Опл. за ИП ФИО5 по письму от 10.01.2025». 

Финансовый управляющий ФИО1  - ФИО2 11.02.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ФИО1  об уплате 237 000 руб.; определением от 28.02.2025 заявление принято к рассмотрению. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что за счет поступивших 30.01.2025 денежных средств в полном объеме погашены требования всех конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр, 07.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил прекратить производство по делу о банкротстве общества «Силва», утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 236 846 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принимая во внимание, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, производство  по делу о банкротстве общества «Силва» прекратил; кроме того, установив, что сумма процентов по вознаграждению составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего общества в виде процентов в сумме 236 846 руб. 66 коп. 

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий ФИО1  - ФИО2 полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Силва», доводов, свидетельствующих о несогласии  с выводами судов в остальной части не приводится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу  о несостоятельности  (банкротстве) общества «Силва» суды исходили из следующего.

        В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  №35) разъяснения, данные для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Суды, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме за счет средств, поступивших 30.01.2025 на расчетный счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства, от общества«Алекс - Трейд» поступила денежная сумма в размере 2 761 413,30 руб. с назначением платежа «Опл. за ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) по письму от 10.01.2025», приняв во внимание, что кто-либо из участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц факт погашения требований кредиторов должника не опроверг, прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Силва» на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения.

           Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1  - ФИО2 о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду наличия своевременно поданных, но не рассмотренных на момент прекращения производства по делу о банкротстве требований иных кредиторов, апелляционный суд, проанализировав положения статьи 57 Закона о банкротстве , приняв во внимание разъяснения, данные в  пункте 11 постановления №35, учитывая, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей отметил, что  при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности; приведенные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам,  

суд апелляционной инстанции, отразив, что вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены и учтены, суд установил факт погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, а также возможность должника расплатиться по всем имеющимся обязательствам. При этом апелляционным  судом отмечено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства и по смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует кредиторам, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры, направленные на взыскание с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.  

         Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что как следует из материалов дела, предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена; наличие нерассмотренных заявлений, в силу приведенных выше положений законодательства, не препятствовало прекращению производства по делу. 

         При этом судами также отражено, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве общества «Силва» его деятельность не прекращена, прекращение производства по делу о банкротстве не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов; кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом, как следует из информации, размещенной картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-11120/2025 возбуждено производство по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 от имени ФИО1 к обществу «Силва»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237000 руб., неустойки в сумме 162 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 058 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получили правовую оценку, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводы судов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом округа финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 по делу №А50-10091/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова