Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269084/22-14-2019

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          05 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 

к ответчику ООО "АКС" (ОГРН 1137746527951) 

о взыскании 877 967,00 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий Макаров И.В. (142214, Московская область, г. Серпухов а/я 1400) 

в судебное заседание явились: 

от истца – Галкина В.С. по доверенности от 17.04.2023г. 

от ответчика – Гизатуллин Д.И. по доверенности от 27.03.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство Коммуникационных Систем" о взыскании суммы штрафа в размере 877 967 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-269084/22-14-2019 привлечён временный управляющий ООО "Агентство Коммуникационных Систем" Макаров И.В. (142214, Московская область, г. Серпухов а/я 1400) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, представил и огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Агентство Коммуникационных Систем" заключен договор от 30 апреля 2020 г. № 1005/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах защиты Центральной дирекции моторвагонного подвижного вагона.

Истец ссылается, что в период действия договора были выявлены нарушения условий раздела "Текущий ремонт" технического задания к Договору (Приложение № 1 к договору). ООО "Агентство Коммуникационных Систем" не соблюдены сроки выполнения текущего ремонта блоков систем пожарной автоматики, а именно блоки были переданы в ремонт представителю ООО "АКС" более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В адрес ответчика направлялась претензия о взыскании штрафа в размере 877 967 руб. от 08 июля 2021 г. № Окт ДМВ-534/п, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с договорами субподряда № 33-06/2020 и № 34-06/2020 от 30 апреля 2020 г. работы по указанному истцом договору выполнялись субподрядной организацией ООО "Ремтранссистем", ИНН 7730658596, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, ком 165, с которой истцом согласовывались и подписывались календарные планы выполнения работ и акты их выполнения без указания на недостатки и просрочки, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-229354/2022 и № А40-200664/2022, вступившими в законную силу.

В указанный период процентные ставки по кредиту, рыночные цены на продукцию не изменялись, колебания валютных курсов были незначительными.

Также следует учесть, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, исполнял свои  обязательства перед истцом за свой счет.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 779,67 руб. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и ответчиком в отзыве, устных пояснениях суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 8 779,67 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В остальной части иска судом отказано. 

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 25.05.2023 была допущена арифметическая ошибка, а именно неправильно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКС" (ОГРН 1137746527951) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 8 779,67руб. – штрафа и 20 559руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева