﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7924/19

Екатеринбург

 

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-7354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – общество «Уралкомп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50?7354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) – Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2019).

         Общество «Уралкомп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными акта проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 и предписания от 04.02.2019 № 3597л/п-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» (далее – общество «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (далее – общество «ПКФ «Уральская компания»).

         Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 (судья Катаева М.А.) производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки инспекции от 04.02.2019 № 3597л/п-1 прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции от 04.02.2019 № 3597л/п-1 отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченкр О.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Уралкомп» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что в нарушение принципа исполнимости предписания в акте проверки не отражены лицензиаты, по отношению к которым установлено нарушение. Кроме того, общество «Уралкомп» считает, что выявление тождественности наименования общества «Уралкомп» по отношению к иному юридическому лицу - обществу «ПКФ «Уралкомп» в рамках одной и той же проверки не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и должно являться предметом иной проверки инспекции.

Общество «Уралкомп» также отмечает, что оспариваемое предписание влечет нарушение прав общества «Уралкомп», поскольку за его невыполнения в установленный срок общество «Уралкомп» привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уралкомп» - без удовлетворения.  

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 № 7/4-69-2018 и на основании распоряжения от 11.10.2018 № 3597л инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата - общества «Уралкомп».

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно общества «Управляющая компания «Уралкомп», чем нарушен пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Нарушение отражено в акте проверки от 26.10.2018. В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 26.10.2018 № 3597л со сроком исполнения до 10.12.2018.

С целью проверки выполнения предписания от 26.10.2018 № 3597л, на основании распоряжения от 13.12.2018 № 3597л/п инспекцией в отношении общества «Уралкомп» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что указанное предписание обществом «Уралкомп» не исполнено. Инспекцией 13.12.2018 обществу «Уралкомп» выдано предписание № 3597л/п со сроком исполнения до 01.02.2019.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества «Управляющая компания «Уралкомп» произведена 25.12.2018 - изменено полное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская Управляющая компания «Уралкомп».

С целью проверки выполнения предписания от 13.12.2018 № 3597л/п, на основании распоряжения от 04.02.2019 № 3597л/п-1 инспекцией в отношении общества «Уралкомп» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 04.02.2019 отражено, что в реестре лицензий Пермского края имеются сведения о лицензиате, имеющем полное и сокращенное фирменное наименование, схожее до степени смешения с сокращенным наименованием заявителя, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно: общество «ПКФ «Уралкомп»; выявлен факт невыполнения обществом «Уралкомп» предписания от 13.12.2018 № 3597л/п.

Инспекцией 04.02.2019 обществу «Уралкомп» выдано предписание № 3597л/п-1, в котором установлен новый срок исполнения - до 22.03.2019.

Полагая, что предписание инспекции от 04.02.2019 № 3597л/п-1 и акт проверки от 04.02.2019 № 3597л/п-1 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, общество «Уралкомп» обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. В отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

На основании пункта  8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, которые позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства. В частности, значится, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе «Наименование».

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полное фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп», сокращенное наименование - ООО «Уралкомп», основным видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ЕГРЮЛ имелись сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралкомп», в настоящее время общество «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп». Названная организация также осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В ходе повторной проверки исполнения предписания инспекцией выявлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания», основным видом деятельности которого также является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Судами верно указано, что в наименованиях названных обществ использован один и тот же элемент «Уралкомп», следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка. При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

Кроме того, судами установлено, что из выписок ЕГРЮЛ следует, что общество «ПКФ «Уральская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005, общество «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010, общество «Уралкомп» зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2013, то есть после указанных выше организаций.

Соответственно, исходя из нормы пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникло у общества «ПКФ «Уралкомп» и у общества «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» ранее, чем у общества «Уралкомп».

Следовательно, судами верно сделан вывод о том, что инспекцией правомерно установлен факт нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Уралкомп» требований.

         Доводы общества «Уралкомп», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50?7354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова