﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15798/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А71-8562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

от истца, от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Автокотельная»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019  года по делу № А71-8562/2019, принятое судьей А.Р. Мелентьевой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН  1107746443232, ИНН 7718808870)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)  

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией  (мощностью) и теплоносителем,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее –  ООО «Автокотельная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ООО  «УК «АСПЭК-Мастер») о взыскании 7 195 118 руб. 93 коп. долга.  

В судебном заседании 09.07.2019 соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований до 3563821 руб. 48 коп. долга; в заседании 09.07.2019 соответствии  со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера  исковых требований до 3579356 руб. 97 коп. долга; в заседании 02.09.2019 в  соответствии со статьей 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 151810 руб. 57 коп. долга.  

Определением от 02.09.2019 утверждено мировое соглашение,  подписанное сторонами в отношении неоспариваемой ответчиком суммы долга  в размере 3427446 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября  2019 года (резолютивная часть от 02.09.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 33350 руб.  50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  

17.05.2019 № 603. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что определяя объем потребления  тепловой энергии ответчиком за период с декабря 2018 года по февраль 2019  года истец исходил из включения в расчет объема тепловых потерь в сетях от  места присоединения многоквартирных домов к сетям истца (тепловые  камеры), как это определено рабочим проектом на узлы учета, разработанным  для застройщика данных домов, в соответствии с данным проектом границы  балансовой принадлежности установлены в тепловых камерах. Каких-либо  изменений в данные проекты в части изменения порядка определения потерь на  объекте потребления тепловой энергии не вносились. Акты купли-продажи  тепловой энергии подписаны ответчиком без замечаний (с учетом данных  потерь). Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 

01.12.2012 между ООО «Автокотельная» (теплоснабжающая организация и  ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (потребитель) заключен договор на снабжение  тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем в редакции протокола  разногласий от 24.05.2013, дополнительных соглашений, протокола  разногласий к дополнительному соглашению от 26.03.2019, в соответствии с  условиями которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать  Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их  

потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования  (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 – с момента  заключения по 31.12.2013 (по окончании указанного периода в отсутствие  заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом  10.3 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период  на тех же условиях).  

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц  (пункт 8.4 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 26.06.2017 Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации  стоимость тепловой энергии (мощности) до 20 числа месяца, следующего за  расчётным в размере, установленном условиями договора (Приложение № 8).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного  соглашения № 10 от 26.07.2017 объем тепловой энергии, поставляемый в  многоквартирный дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих  показаний приборов учета и/или нормативов потребления, а объем,  подлежащий оплате, корректируется Теплоснабжающей организацией один раз  в год после сверки расчетов за истекший год по фактическому потреблению:  до 25 января текущего года Потребитель оплачивает фактическую  задолженность, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года; в случае  формирования по состоянию на 31 декабря истекшего года аванса (предоплаты)  Потребителем перед Поставщиком, Потребитель уменьшает ежемесячный  платеж за декабрь на сумму образовавшегося аванса (переплаты).  

ООО «Автокотельная» в период с декабря 2018 по февраль 2019 года  поставило ООО «УК «АСПЭК-Мастер» тепловую энергию согласно расчету  истца на общую сумму 7 195 118 руб. 93 коп., которая последним в полном  объеме не оплачена; с соответствии с расчетом истца с учетом условий  заключенного между сторонами мирового соглашения спорная задолженность  ООО «УК «АСПЭК-Мастер» перед ООО «Автокотельная» за истребуемый  период составила 151 810 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2019 № АК- 04-491 (том 1 л.д. 91) с предложением в течение 10 дней оплатить  задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании долга.  

Судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказано.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не установил.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом  энергоресурсов в рамках договора подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «АСПЭК-Мастер»  в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем  коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО  «Автокотельная», тепловую энергию с целью предоставления гражданам  коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения истца и ответчика  распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Суд установил также, что между сторонами имеются разногласия  относительно предъявления истцом к оплате ответчику объема тепловых  потерь в 2018 году в отношении МКД № 3-1, 3-2, 4, 23, 25, 41 по ул. Берша в  сетях, проходящих после границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

При этом, истцом расчет осуществлен с учетом показаний ОДПУ и  объема тепловых потерь, установленных в соответствии с рабочим проектом на  узел учета тепловой энергии со ссылкой на то, что указанные проекты  разработаны для застройщика, для которого границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в тепловых  

камерах, в местах присоединения тепловой сети от МКД к внутриквартальным  сетям истца, в связи с чем тепловые потери в проекте рассчитаны от узла учета  МКД до тепловой камеры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней  стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а  также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных  правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг в отношении  тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома  производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору). Ни исполнитель коммунальных услуг, ни  ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению  устанавливать состав общедомового имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 3  л.д.75-92) граница балансовой принадлежности устанавливается для ООО «УК  «АСПЭК-Мастер» от внешних поверхностей стен МКД № 3-1, 3-2, 4, 23, 25, 41  по ул. Архитектора П.П. Берша до индивидуальных тепловых пунктов (ИТП)  МКД; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности истца является тепловая сеть от внешней поверхности стены  тепловой камеры до внешних поверхностей стен спорных МКД.  

Таким образом, узел учета тепловой энергии установлен за границей  балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен  в сторону участка сети, проходящего внутри помещений многоквартирных  

жилых домов. При этом в рабочем проекте узлов учета на участке сети  ответчика от прибора учета тепловой энергии до внешней стены МКД  установлены ежемесячные размеры тепловых потерь.  

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе  балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных)  тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в  трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки  приборов учета.  

Величина потерь рассчитывается по методике, указанной в Порядке  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от  30.12.2008 № 325.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что  определение ООО «Автокотельная» в спорный период объема потребленной  энергии на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного  не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, с учетом объема тепловых потерь во внешних сетях (за  переделами МКД), не правомерно (пункт 8 Правил № 491) верен, поскольку  доказательств принадлежности данного участка сети ответчику (собственникам  спорных МКД) в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, контррасчет ответчика, согласно которому стоимость  объема тепловой энергии определена с учетом показаний ОДПУ и объема  теплопотерь на участке сети от узла учета МКД до внешней стены МКД,  признан судом правомерным и обоснованным.  

Ссылка истца на то, что объем тепловых потерь по спорным объектам  согласован сторонами в Приложении № 9 дополнительного соглашения № 16 к  договору, судом отклонена правильно.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает  возможность отнесения на потребителей тепловой энергии стоимости объема  тепловых потерь на участке тепловой сети, принадлежащей теплоснабжающей  организации (не принадлежащей собственникам), поэтому Приложение № 9 к  договору в редакции дополнительного соглашения № 16 противоречат  императивным нормам жилищного законодательства, в связи с чем не подлежат  применению в отношениях сторон.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части  взыскания 79 604 руб. 52 коп. отказано судом первой инстанции обосновано.  

Также между сторонами возникли разногласия в части определения  истцом объема тепловой энергии на нужды ГВС в отношении МКД № 25 и №  31 по ул. Берша в июне 2018 года.  

Судом установлено, что общедомовые приборы учета в спорных МКД в  июне 2018 года находились на поверке.  

Приложением № 3 Дополнительного соглашения к договору № 15 от  19.09.2018 стороны согласовали объем тепловой энергии для каждого объекта  теплоснабжения для целей подогрева ГВС, который применяется в отсутствие  ОДПУ (выходе из стоя, нахождения на поверке и т.п.).  

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда  первой инстанции, в июне 2018 года ОДПУ указанных объектов забракованы  сторонами по причине завершения срока поверки. Вследствие чего расход  тепловой энергии определен с учетом отопительной нагрузки для нужд ГВС,  согласованной с подрядной организацией ответчика, которая обслуживает  ОДПУ. При этом, согласно контррасчету ответчика истцом излишне  предъявлено 72 306 руб. 05 коп. (32 865 руб. 45 коп. в отношении МКД № 25,  39 440 руб. 60 коп. в отношении МКД № 31).  

Данный контррасчет ответчика судом принят правомерно, принимая во  внимание следующее.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124 объем  коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле,  предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса,  определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по  показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных)  приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;  объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный  период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного  потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами  предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального  ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из  

норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных  Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества)  коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых  помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из  расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества)  коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего  

водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке,  которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;  объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный  период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются  приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений.  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением  платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний  такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора  учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы  за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную  потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4  и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расчет объема  горячей воды в спорных МКД в июне 2018 года должен определяться с учетом  показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из  норматива на индивидуальные нужды и норматива на общедомовые нужды.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 72 306 руб. 05  коп. долга оставлено без удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, положения  Правил № 124 и Правил № 491).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019  года по делу № А71-8562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева