АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10190/21 

Екатеринбург 24 января 2023 г. Дело № А47-17023/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Южуралгазстрой» ФИО1 (далее –  управляющий) и ФИО2 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №  А47-17023/2020 о признании недействительными торгов от 13.05.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Воронежской  области принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1  (предъявлен паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021  общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма  «Южуралгазстрой» (далее – общество МФ «Южуралгазстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должником возложено на временного управляющего  ФИО1; определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1  

Кредиторы ФИО3 и ФИО4  обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили, с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований,  признать торги от 13.05.2022, а также сделку (договор купли-продажи  имущества от 20.05.2022), заключенную по их результатам,  недействительными, и применить последствия их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области  отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными торги по  реализации имущества общества «МФ «Южуралгазстрой», проведенные  13.05.2022; признаны недействительными договоры от 18.05.2022 № 1, № 2 и   № 3, заключенные между обществом «МФ «Южуралгазстрой» и ФИО2 по результатам торгов, проведенных 13.05.2022; применены  последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2  обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущественный  комплекс в составе лота № 1, являющегося объектом договоров купли-продажи от 18.05.2022 № 1, от 18.05.2022 № 2, от 18.05.2022 № 3,  заключенных между обществом «МФ «Южуралгазстрой» и ФИО2 по  результатам торгов, проведенных 13.05.2022, а также взыскания с общества  «МФ «Южуралгазстрой» в пользу ФИО2 суммы 7 339 007 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, управляющий и ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 и оставить в силе определение  суда первой инстанции от 11.08.2022.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о невозможности идентифицировать реализуемое имущество;  отмечает, что указание по каждому объекту всех характеристик  недвижимости приведет к увеличению стоимости публикации, при этом в  объявлении о торгах был размещен отчет об оценке, где указаны все  идентификационные признаки каждой единицы; помимо этого,  управляющим установлен порядок ознакомления с документами и  возможность осмотра имущества; доказательств уклонения управляющего от  предоставления каких-либо сведений участникам торгов, воспрепятствование  осмотру имущества – не имеется. Ссылаясь на судебную практику,  управляющий настаивает, что неуказание кадастрового номера в публикации  не является основанием для признания торгов недействительными; отмечает,  

что движимое имущество не имеет строгих идентификационных номеров, а  полное указание всех характеристик в объявлении невозможно.  

Помимо этого, управляющий в жалобе оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции о том, что предмет договора купли-продажи не  был согласован, поскольку оферта не содержала всех существенных условий  договора, указывая, что суд одновременно подтвердил правомерность  заключения трех договоров купли-продажи при единой продаже всего  комплекса имущества; предмет договора определяется на основании данных  о публикации, в настоящем деле не установлено расхождений между  перечнем имущества должника, указанным в публикации, и перечнем  имущества, указанным в договоре купли-продажи, заключенном по  результатам торгов.  

Кроме того, кассатор не согласен с выводом о том, что в результате  проведенных торгов имущество должника перешло в собственность  учредителя должника, а независимые потенциальные покупатели были  лишены возможности оценить характеристики имущества исходя из  размещенной в ЕФРСБ информации; отмечает, что все характеристики  имущества были указаны в отчете, а иных участников торгов, пожелавших  приобрести имущество должника, не было; судом апелляционной инстанции  не были приведены положения законодательства, запрещающие  приобретение аффилированным лицом имущества должника на торгах; при  этом отмечает, что между конкурсным управляющим и победителем торгов  не имеется аффилированности, такой вопрос в ходе рассмотрения дела не  обсуждался и доказательства аффилированости не представлялись.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 и оставить в  силе определение суда первой инстанции от 11.08.2022.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что независимые  потенциальные покупатели были лишены возможности оценить  характеристики имущества исходя из размещенной в ЕФРСБ информации,  что повлекло формирование ограниченного круга участников; настаивает,  что иных участников торгов не было, права потенциальных интересантов не  были нарушены; на сайте имеется информация обо всех характеристиках  имущества, которые были указаны в отчете об оценке; отмечает, что ФИО2, будучи участником должника, имел право принимать участие в торгах,  поскольку установленные статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ограничения на него не распространяются, а  выводы суда апелляционной инстанции о его аффилированности с  конкурсным управляющим являются незаконными.  

Поступившее в суд округа 16.01.2023 (накануне судебного заседания)  дополнение к кассационной жалобе суд округа не принимает, поскольку  доказательств заблаговременного направления либо вручения указанного  документа иным лицам, участвующим в споре, не представлено (имеется  документ о направлении дополнения по электронной почте 16.01.2023 в  14 час. 20 мин.).  

Дополнительные документы, поименованные как «Запрос по  имуществу ЮУГС, Запрос на осмотр имущества, Запрос на осмотр  имущества 2, Запрос на осмотр имущества 3, жалоба ФИО3, требование  прокуратуры», подлежат возврату в связи с тем, что в силу статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств  не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзывах ФИО3 и ФИО4 указанные лица по доводам  кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2 возражают,  просят оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участника  процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом  положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 22.12.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 08.02.2021 введена процедура наблюдения,  решением суда от 14.05.2021 открыто конкурсное производство.  

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов от 12.11.2021  утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с проектом,  представленным конкурсным управляющим 12.11.2021; утверждена  начальная стоимость реализации имущества, с учетом рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком, в соответствии с Отчетом № 81 об  оценке имущества, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «ФИНЭКС» от 29.10.2021 (опубликован на сайте ЕФРСБ  за № 7605841 от 01.11.2021).  

Согласно утвержденному Положению продажа имущества должника в  форме аукциона на первых торгах осуществляется лотом № 1  «Имущественный комплекс», составляющий основные средства (в  количестве 29 единиц), среди которых недвижимость: административно-бытовой корпус Литер ЕВ, лаборатория, литер Е-1, склад (В4В5),  производственных цех изоляции труб Литер В1, производственный цех.  Литер Б1В2, производственный цех. Литер В3, склад литер Б, ограждение с  воротами, земельный участок; а также иные объекты (вещи), товарно-материальные ценности (132 единицы), общей начальной стоимостью  20 302 788 руб. 93 коп. (без учета НДС).  

В соответствии с утвержденным порядком реализации конкурсным  управляющим были объявлены первые торги на электронной торговой  площадке № 4924, торги назначены на 11.01.2022; торги признаны  несостоявшимися в виду отсутствия заявок.  

В дальнейшем конкурсным управляющим размещено уведомление на  сайте ЕФРСБ о проведении 01.03.2022 повторных торгов в связи с  признанием первых торгов несостоявшимися.  

Продажа имущества должника на повторных торгах осуществлялась в  соответствии с положениями о проведении первых торгов в составе лота,  указанного в пункте 2.3 Предложения; начальная цена продажи имущества  должника на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной  цены продажи каждого лота, установленной в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) на первоначальных торгах.  

Начальная цена на повторных торгах определена в сумме 18 272 510  руб. 04 коп.  

Повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия  заявок.  

Впоследствии конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ  объявление о проведении торгов имущественного комплекса посредством  публичного предложения, которые должны осуществляться в восемь  периодов с поэтапным снижением цены; прием заявок должен  осуществляться с 19.03.2022 09:00 по 19.05.2022.  

На этапе снижения цены с 04.05.2022 по 12.05.2022 была подана заявка  от ФИО5 с предложением о цене в размере  7 339 007 руб.; указанная заявка была единственной, в связи с чем  победителем был признан ФИО5, действовавший на основании  агентского договора от 06.05.2022 № 22/05/06 в интересах ФИО2; на сайте ЕФРСБ 13.05.2022 конкурсным управляющим  размещены сведения о результатах публичных торгов по продаже имущества  должника – имущественного комплекса, единым лотом № 1.  

По результатам торгов с ФИО2 были заключены договоры  купли-продажи от 18.05.2022, в том числе договор № 1, в соответствии с  которым покупателю передано недвижимое имущество, договор № 2, по  которому к покупателю перешло остальное имущество в составе лота № 1  (кроме транспортного средства), а также договор № 3, в соответствии с  которым покупателю был передан автомобиль.  

Сведения о заключении договоров купли-продажи размещены на сайте  ЕФРСБ 20.05.2022.  

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена  покупателем по платежным поручениям от 13.05.2022 № 43, от 01.06.2022   № 583243, от 01.06.2022 № 588740, от 01.06.2022 № 585764.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических  лиц ФИО2 является участником общества МФ «Южуралгазстрой» с  долей участия в уставном капитале в размере 15%.  

Указывая, что победителем торгов был признан один из участников  должника, полагая, что с учетом данного обстоятельства покупателем и  продавцом по сделке от 20.05.2022 является одно лицо – должник; указывая,  что в нарушение утвержденного Предложения имущество фактически было  

продано отдельными объектами; отмечая, что среди прочего имущества  управляющим были отчуждены два здания, находящихся на земельном  участке должника и входящих в имущественный комплекс, при этом  государственная регистрация зданий не производилась, при этом стоимость  объектов входит в цену договора купли-продажи, хотя формально объекты не  включены в предмет договора; указывая также, что договор от 18.05.2022 не  соответствует проекту, опубликованному на торговой площадке, а лица,  которые могли являться потенциальными покупателями имущества  должника, из-за отсутствия государственной регистрации части объектов и  отсутствия описания предмета купли-продажи, не имели полной информации  о предмете договора, в то время как ФИО2, являвшийся участником  должника, обладал информацией задолго до объявления торгов, то есть цель  торгов – привлечение максимального числа покупателей – не была  достигнута – кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились с требованием  о признании торгов недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,  исходил из неподтвержденности материалами дела нарушения процедуры  проведения торгов или ограничения круга участников торгов, неверного  определения победителя.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, отменил определение суда первой инстанции, при этом  руководствовался следующим.  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Согласно части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в  том числе данные, определяющие расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого  имущества.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации,  указаны в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и пункте 10 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено,  что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об  имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок  ознакомления с ним.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной  основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в  конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как  ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для  проведения расчетов с кредиторами.  

Таким образом, когда в результате допущенных нарушений для  независимых участников отсутствует возможность провести состязание  относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют  свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что  свидетельствует об их недействительности.  

В данном случае подобные нарушения при проведении торгов по  продаже имущества должника были установлены судом апелляционной  инстанции.  

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания  Положения и размещенных на сайте ЕФРСБ публикаций о проведении  торгов следует, что реализуемое имущество, поименованное как основные  средства, невозможно идентифицировать: в объявлении и Положении  содержится неполная информация о предмете торгов, а именно: информация  о наименовании объекта, инвентарный/номенклатурный номер, а также  стоимость по данным бухгалтерского учета и рыночная стоимость, иных  идентифицирующих признаков – не указано.  

В то же время в составе подлежащих реализации основных средств  указано недвижимое имущество, имеющее индивидуальные, уникальные  характеристики: кадастровый номер, площадь, назначение, адрес, которые в  объявлении и в Положении – не были обозначены, что объективно  затрудняет (делает невозможным) идентификацию потенциальными  покупателями предлагаемых к продаже активов и лишает таких интересантов  возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе  и что, в свою очередь, могло снизить интерес к торгам и повлиять на  формирование цены реализации имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможно  идентифицировать вещи, поименованные в разделе «Основные средства»  (компьютеры, оргтехника, станки, автомобиль, рентген аппараты), поскольку  не указаны их основные характеристики, с учетом различия стоимости  идентичных вещей.  

В свою очередь, в договоре купли-продажи от 18.05.2022 № 1 стороны  с должной степенью полноты указали идентифицирующие признаки  недвижимого имущества и его адрес, в отличие от объявления о продаже  имущества и проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ.  

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание,  что согласно выписке из реестра единственный участник торгов и победитель  ФИО2 является учредителем должника с долей в уставном капитале  15%, из чего суд пришел к выводу, что указанное лицо является  аффилированным по отношению к должнику, а потому более осведомленным  о характеристиках продаваемых объектов, чем другие потенциальные  участники торгов.  

Установленный факт участия в торгах в качестве единственного  участника одного из учредителей должника в совокупности с выявленными  обстоятельствами неуказания в объявлении о продаже имущества и проекте  договора купли-продажи информации, достаточной для идентификации  объектов, включая место их нахождения, кадастровые номера, площадь,  назначение объектов – послужил основанием для вывода суда  апелляционной инстанции об отсутствии действительной конкуренции  вследствие отсутствия информационной открытости и формирование в  результате ограниченного круга участников, которым была известна полная  информация об объектах.  

Подобные нарушения были признаны судом апелляционной инстанции  существенными, способными повлиять на формирование интереса на участие  в торгах и, как следствие, на их результат, в связи с чем, заключив, что  выявленные недостатки затрагивают права кредиторов, которые имеют  разумные ожидания относительно реализации имущества должника-банкрота  по объективно рыночной цене, сформированной на конкурентных торгах, и  максимально полное удовлетворение своих требований за счет такой  реализации, суд апелляционной инстанции признал торги, состоявшиеся  13.05.2022, и заключенные договоры купли-продажи от 18.05.2022 № 1, № 2  и № 3 – недействительными.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего  полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Применение последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ФИО2 возвратить обществу МФ  «Южуралгазстрой» полученное по ним имущество, а также взыскание с  должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7 339 007 руб.  соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам  дела.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что порядок  восстановления права требования ФИО2 к обществу МФ  «Южуралгазстрой» на сумму 7 339 007 руб. подлежит исполнению в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в материалах  дела доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права,  которые бы могли повлечь отмену судебного акта.  

Довод кассационных жалоб об отсутствии нарушений процедуры  торгов судом округа отклоняется.  

Существенным условием для легитимности торгов является их  проведение с позиций информационной открытости, прозрачности  процедуры, привлечения максимально возможного количества  потенциальных участников для создания и развития добросовестной  конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению  к участникам торгов.  

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и  соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то  предусмотрено положениями статьями 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве,  организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего  числа участников торгов. Проведение торгов в условиях нераскрытия полной  информации о предлагаемом к реализации имуществе, формальное описание  без указания каких-либо идентифицирующих признаков, в том числе в  

отношении недвижимого имущества, имеющего уникальные характеристики,  не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам  конкурсного производства, поскольку уменьшает потребительский интерес  (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей,  лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует  формированию объективной цены имущества должника, признанного  несостоятельным (банкротом).  

Ввиду того, что при проведении торгов предлагаемое к продаже  имущество не было идентифицировано, указание в объявлении на  инвентарный/номенклатурный номер (то есть внутренний учет объектов), а  также стоимость по данным бухгалтерского учета и рыночную стоимость не  было признано судом апелляционной инстанции достаточным для вывода о  полноте информации и ясности для потенциальных покупателей, в  отношении какого конкретно имущества проводятся торги, суд  апелляционной инстанции признал подобные нарушения существенным,  достаточным основанием для признания торгов недействительными.  

При этом, вопреки указанию управляющего на отчет об оценке,  таковой отчет был размещен на сайте ЕФРСБ, однако ссылки на него в  объявлении о торгах – не имелось, в качестве приложения к объявлению  отчет также не представлен.  

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о  допущенных при проведении торгов нарушениях являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Указание в постановление суда апелляционной инстанции на наличие  аффилированной связи участника торгов с арбитражным управляющим  является ошибочным, каких-либо оснований для такого суждения не  приведено, однако учитывая, что участником торгов являлся учредитель  должника, положения абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о  банкротстве в полной мере распространяются на него.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов  суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного  суда от 19.10.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 по делу № А47-17023/2020 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова