ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-59255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу                     Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО3,

третье лицо: АО «Оргприминструмент XXI»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 346 091,03 руб. долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2023, 93 830,97 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 по договору от 12.05.2021 №М-03-027638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,  с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 151,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положение о перерыве течения срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015. Заявитель указывает на то, что  приложением №1 к дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, установлен размер годовой арендной платы, начиная с 08.05.2015. Департамент указывает  на то, что вывод судов об исполнении обязательств третьим лицом - АО «Оргприминструмент XXI» является несостоятельным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 №А40-34822/2023 с Департамента в пользу АО «Оргприминструмент XXI» взыскано неосновательное обогащение в размере 368 950, 11 руб. Департамент указывает на то, что суды фактически освободили ответчика от установленной законом и договором обязанности по оплате землепользования в связи с полным исполнением обязательств третьим лицом, не учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым указанные денежные средства были взысканы с Департамента и квалицированы как возникшие из неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора,  между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №М-03-027638, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО4, 49 (

<

...> вл.49), предоставляемого в пользование для целей эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 12.10.2031 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачена арендная плата в размере 346 091,03 руб. за период с 08.05.2015 по 30.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 313, статей 392.1, 407, абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 08.05.2015 по 22.03.2020 последовало за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 08.05.2015 по 12.05.2021 исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей, по сути, было возложено на третье лицо - ООО «Оргприминструмент XXI», указав, что после заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ответчик перешел на прямые расчеты с истцом, в 2021 и 2022 ответчик единоразово вносил годовую арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом материалов дела, представленного истцом расчета задолженности и неустойки,  пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца  пени в размере 17 151,62 руб. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в дополнительном соглашении от 12.05.2021 к договору аренды не установлена задолженность ответчика по арендной плате, которую он, подписав указанное соглашение, мог бы признать; целью заключения соглашения была лишь замена арендатора. При этом сам по себе факт заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Отклоняя доводы, судом апелляционной инстанции указано на то, что подписав дополнительное соглашение от 12.05.2021, ответчик принял на себя обязанности по оплате арендных платежей начиная с 08.05.2015, эти обязанности не могли возникнуть у ответчика, так как ранее были исполнены АО «Оргприминструмент».

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что  взысканная по делу №А40-34822/2023 сумма неосновательного обогащения не могла включать в себя арендные платежи АО «Оргприминструмент», внесенные за ответчика, поскольку арендные платежи, по утверждению самого истца, не начислялись.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 №305-ЭС24-10440 по делу №А40-29318/2022).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Департамента о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору аренды земельного участка №М-03-027638 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 08.05.2015 (с даты перехода права собственности на помещение) и в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015. 

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента о том, что начисления в отношении третьего лица с 01.07.2014 не производились, при этом третье лицо  продолжило вносить арендную плату, таким образом, с учетом отсутствия фактических начислений по причине продажи объектов недвижимости, у третьего лица образовалась переплата, которая, в дальнейшем была взыскана с Департамента как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, действительное состояние расчетов сторон с учетом произведенных платежей за использование земельного участка, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, уточнить наименование третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 №305-ЭС24-10440 по делу №А40-29318/2022.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу №А40-59255/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова  

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев