ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16602/2018

12 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 апреля  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2020 № 60/20;

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2020 №23;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года по делу № А83-16602/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по иску акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (119034, Москва, ул. Остоженко, 7/15/12, этаж 4, помещение II, офис 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (115088, Москва, ул. Угрешская, 2, строение 149; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» (241038, Брянская область, Брянск, ул. Сталелитейная, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 162461,38 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы (в период гарантийного срока) в связи с устранением недостатков работ по текущему отцепочному ремонту вагона, произведенных ОП «Джанкойское вагонное депо». 

Арбитражным судом Республики Крым к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года по делу № А83-16602/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт рекламации по форме ВУ-41 является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов. Акты рекламации ответчиком не оспариваются. Общество указывает на отсутствие нарушений при расследовании причин возникновения дефектов вагонов. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, начиная от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Обществу, выполнен в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года силами Предприятия в лице ОП «Джанкойское вагонное депо» на основании гарантийных писем (от 04.05.2016                   № 0405/2, от 13.07.2016 № 1307/1, от 08.09.2016 № 0809 и от 13.05.2017 № 1705/39) со  стороны  Общества,  гарантирующих  оплату  за  проведенные работы.

В договорных отношениях по плановому ремонту грузовых вагонов стороны не состоят.

После выполнения ремонта Предприятием в лице ОП «Джанкойское вагонное депо» у Общества возникли претензии по качеству: 

- капитального ремонта вагона № 53244018 - трещина/излом боковины (рамы);

- деповского ремонта вагона № 53386330 - излом опорной прокладки в буксовом проеме;

- деповского ремонта по вагону № 53372595 - неисправность буксового узла по внешним признакам;

-  капитального  ремонта  вагона  №  53342994 - излом опорной прокладки в буксовом проеме 102 - тонкий гребень.

В течение гарантийного срока вагоны  № 53244018, № 53386330, № 53372595 и           №  53342994 были отцеплены представителями Предприятия в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям и выявленные дефекты были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог.

Расходы, понесенные истцом в связи с устранением выявленных недостатков работ составили 162461,38 рублей и подтверждаются представленными в материалы дела актами рекламации по форме ВУ-41, актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате и другими документами.

Данные расходы истец считает убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком капитального ремонта грузовых вагонов, выявленного в период гарантийного срока, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 44 и от 20.06.2018 № 274 с требованием устранения неисправностей, возникших  вследствие  некачественного  ремонта  и возмещения связанных с таким устранением расходов в размере 162461,38 рублей, в ответах на которые Предприятие вину не признало и оставило претензии без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на выводы, сделанные в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Ответчик, полагая, что представленный  акты-рекламации  формы  ВУ-41  свидетельствуют  лишь  о  наличии неисправности,  но  не  подтверждают  факт  неисправности  по  причине  некачественного выполнения работ в ОП «Джанкойское вагонное депо», заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 06.09.2019.

По результатам экспертизы, экспертом составлено экспертное заключение             № 05/2020 от 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, однако не учел следующее.

По  вопросам  в отношении  вагона  №  53372595 эксперт  указывает,  что  при  расследовании  отцепки вагона были соблюдены требования Регламента в части порядка составления документов, были  представлены  фотоматериалы,  соответствующие  требованиям,  предъявляемым  к ним.  Однако,  акт-рекламация  на  вагон  №  53372595  и  заключение:  «Ослабление  торцевого крепления 4-х болтов М20, задиры типа «ёлочка» на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника...» соответствует пункту 23.3 «Плана расследования» от 01.11.2017 лишь в отношении фразы «задиры типа «ёлочка».

Подтверждением некачественного ремонта вагона силами вагонного депо Джанкой наличие  круговых  полос  на  торцевых  поверхностях  роликов  и задиров  на  торцевой поверхности (типа «ёлочка») не является, это естественный процесс, возникающий при работе  элементов  подшипника согласно  п.п.  1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 Классификатора дефектов подшипников.

Указание в  Плане  расследования  и  в  Акте-рекламации  «ослабление  торцевого крепления 4-х болтов М20» не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, в отношении неисправностей, обнаруженных на вагоне                          № 53372595, эксперт  сделал  выводы  о  том,  что  подтверждением  некачественного  ремонта  вагона силами  ВЧД - Джанкой  наличие  круговых  полос  на  торцевой  поверхности  роликов  и задиров на торцевой поверхности (типа «ёлочка») не является. Данные следы образуются при работе подшипникового узла в штатных условиях.

Изложенное свидетельствует, что обнаруженные неисправности на вагоне              № 53372595 являются результатом работы подшипников узла в штатных условиях и не относятся к результату ремонта вагона, следовательно, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Требование о взыскании расходов на ремонт вагона № 53372595 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № 05/2020 от 20.03.2020, наличие  круговых  полос  на  торцевой  поверхности  роликов  и задиров на торцевой поверхности (типа «ёлочка») связано с работой подшипникового узла в штатных условиях.

По  вопросам  в отношении  вагона  №  53244018, ремонт которого производился 01.06.2017, эксперт  указывает, что  первичный акт на вагон № 53244018 содержит текст:  «вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта: при комиссионном осмотре вагона выявлены следы режущего  инструмента  на  радиусе  R-55.  Для  проведения  неразрушающего  контроля боковые рамы отправлены на ООО «ВЛВРЗ».

Акт-рекламация  на  вагон №  53244018  содержит  текст:  «Заключение комиссии  о  причинах  появления  дефектов  при  проведении  визуального  осмотра поверхности боковых рам: 

- боковой рамы нр 13173 12 2005г. - выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 4 мм диаметром 46 мм;

- боковой рамы нр 1253112   2005  г.  - выявлены  следы  режущего  инструмента  во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 5 мм диаметром 57 мм.

В соответствии с п. 1 таблицы 1 РД «Критерии браковки деталей тележек грузовых модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (далее - «Критерии браковки») и приложения «Ж» позиция 1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы забракованы в металлолом.

Заключение по раме 13173 содержит текст: «При проведении неразрушающего контроля трещины не выявлено. При визуальном контроле выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 4 мм.» 

Заключение по раме 12531 содержит текст: «При проведении неразрушающего контроля трещины не выявлено. При визуальном контроле выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 5 мм.»

Пункт  1  таблицы  1  «Критерии  браковки»  содержит  следующий  текст:  «любые визуально  различимые  дефекты  независимо  от  происхождения,  следы  сварочно-наплавочных работ».

Термин  «дефект»  подразумевает  образование  дефекта  лишь  в  процессе  литья тележек  на  заводе-изготовителе  именно  такое  определение,  по  мнению  эксперта, содержится  в  «Критериях  браковки»:  «литейный  дефект,  дефект,  образовавшийся  в процессе изготовления детали (отливки)».

Вместе  с тем, ГОСТ 15467-79, на который есть ссылка в «Критериях  браковки», содержит определение «45. Малозначительный дефект. Дефект, который существенно не влияет  на  использование  продукции  по  назначению  и  её  долговечность».

По мнению эксперта, следы режущего инструмента при отсутствии трещин (факт отсутствия  трещин  был  подтвержден при проведении неразрушающего  контроля и отражен в заключениях, т.1, л.д.88-89)  являются малозначительным дефектом и не являются неисправностью, угрожающей безопасности движения.  

На основании изложенного, эксперт по вагону № 53244018 делает вывод  о  том,  что  Общество  включило  в  понесенные  расходы  стоимость  боковых  рам  и предъявило  их  стоимость  к  возмещению  Предприятием  необоснованно, указав на отсутствие оснований для осуществления браковки боковых рам и принятия решения об изъятии их из эксплуатации.

Данный вывод эксперта истцом не опровергнут.

Кроме того, с момента проведения ремонтных работ май-сентябрь 2016 года до момента выявления следов режущего инструмента (апрель 2018 года) прошло более около двух лет, наличие такого повреждения должно было быть выявлено сразу после проведения ремонта, поскольку является видимым дефектом. Составление акта только 18.04.2018 свидетельствует об отсутствии такого повреждения ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие вагона № 53244018 произведено при наличии соответствующих обстоятельств, однако замена боковых рам произведена без учета выводов неразрушающего контроля, что является основанием для отказа во взыскании в ответчика стоимости безосновательно замененных боковых рам.

Изложенное свидетельствует, что требование о взыскании расходов на ремонт вагона № 53244018 подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № 05/2020 от 20.03.2020 основания для осуществления браковки боковых рам и принятия решения к изъятию их из эксплуатации отсутствуют.

В отношении  вагонов  №  53356330 и № 53342994 эксперт  указывает, что    причинно-следственная  связь  между  проведением  ремонта вагонов  силами  Общества  в мае-августе 2016 года  и  появлением  на  вагоне  дефекта,  послужившего основанием для отцепки 25.10.2017, отсутствует.

При проведении текущего планового ремонта в ВЧД-Джанкой были установлены прокладки, прошедшие дефектацию, что не противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение деповского ремонта.

По  вопросам  в отношении  вагона  №  53342994 эксперт указывает, что трещина в пластине могла произойти в любой момент времени после  выхода  вагона  из  деповского  ремонта и не усматривает причинно-следственной  связи  между трещиной  в  опорной  пластине  и проведением  ремонта  вагона.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными повреждениями, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа представленных в материалы дела документов и заключения эксперта № 05/2020 от 20.03.2020 следует, что в отношении  вагонов  №  53356330 и            № 53342994, выявленные дефекты (трещина в пластине, дефектация буксовых накладок) заявлены истцом в период гарантийного срока, предусмотренного  разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г.) и пунктом 6.1 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (2011 г.).

Как установлено судом, в 2016 году ответчиком на вагонах № 53356330 и                    № 53342994 осуществлялся ремонт износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме код 225, в состав которого входят буксовые узлы. Гарантийный срок для такого вида ремонта установлен до следующего планового ремонта. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных в период гарантийного срока расходов истца в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №  53356330 и № 53342994.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере  38304,05 рублей:

- по вагону № 53386330 - 8023,00 рублей;

- по вагону № 53342994 - 11691,97 рублей;

- по вагону № 53244018 - 18589,08 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, действия истца соответствуют требованиям Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Соблюдение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) в части порядка составления документов при расследовании отцепки вагонов также подтверждается экспертом.

Довод истца о том, что экспертиза проводилась на основании фотографий, а не визуального осмотра, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фотографии выполнены в рамках мероприятий по отцепке вагонов в соответствии с Регламентом.

Кроме того, выводы эксперта основаны не только на фотографиях, но и на иных документах, составленных в результате снятия вагонов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1384,93 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 707,40 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда    Республики Крым от  05 октября 2020 года по делу № А83-16602/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (119034, Москва, ул. Остоженко, 7/15/12, этаж 4, помещение II, офис 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38304,05 рублей, а также 1384,93 рублей  государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (119034, Москва, ул. Остоженко, 7/15/12, этаж 4, помещение II, офис 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 61136,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (119034, Москва, ул. Остоженко, 7/15/12, этаж 4, помещение II, офис 72; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2292,60 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                               О.И. Мунтян