56/2023-6787(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  

по делу № А12-46439/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.10.2022 о распределении судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  естественностью «Лэндстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 судебных расходов в размере 102 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, с ФИО1 в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО1 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении  

заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.10.2022 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по заявлению  о разъяснении определения от 27.10.2022 судебные акты отменить,  заявление ФИО1 о разъяснении определения от 27.10.2022  удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте  содержится неясность, поскольку судом необоснованно отклонено  ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы  представленных доказательств – договора и акта приема-передачи  выполненных работ с юристом ФИО4, доверенности  представителей ФИО2 Кроме того, суд не учел и никак не  раскрыл обстоятельства того, что с 13.09.2021 ФИО2 исключен  из реестра арбитражных управляющих. По мнению заявителя жалобы, в  определении не раскрыта правовая позиция в отношении указанных  обстоятельств, уяснение судебного акта в этой части вызывает трудности и  нуждается в уточнении.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи-докладчика  Моисеева В.А. произведена его замена на судью Коноплёву М.В.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, указывая на то,  что в определении не раскрыты правовая позиция в отношении  необоснованного отклонения ходатайства о проведении судебной  экспертизы представленных доказательств, а также обстоятельства  исключения ФИО2 из реестра арбитражных управляющих,  

уяснение судебного акта в этой части вызывает трудности и нуждается в  уточнении.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении  судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что в тексте  определения от 27.10.2022 отсутствуют неясности или противоречия,  требующие разъяснений; судебный акт изложен ясно и понятно, не  содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов  соответствующими нормам права и представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ  разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и  препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из  способов устранения его недостатков и производится в случае его  неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение  судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его  частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем  восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  

актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта  устанавливать иные обстоятельства.  

Оценив доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции и  согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления  не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная  части определения от 27.10.2022 изложены полно и ясно, то есть  отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая  его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением  судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его  содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не  согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179  АПК РФ.  

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о  разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является  основанием для его разъяснения.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Неправильного применения судами норм материального права или  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А12-46439/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна