ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2018

Дело № А40-176084/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, по  доверенности от 15.05.2018, до 22.05.2019;

рассмотрев  05.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 10.01.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 26.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе во взыскании расходов с ООО «НОРДЛЕНД» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная компания «Викинг» 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 принято к производству заявление ООО «НОРДЛЕНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбная компания «Викинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 должник - ООО «Рыбная компания «Викинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 23.03.2016  освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания «Викинг», утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбная компания «Викинг» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рыбная компания «Викинг» завершено.

Оплату вознаграждения и возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов в процедурах банкротства осуществил кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «НОРДЛЕНД», в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходов, понесенных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также на возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная компания «Викинг» в размере 490 937, 06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – не применение норм материального права, подлежащих применению,  на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права – не привлечение к участию в деле ПАО Банк «ФК Открытие», о чьих правах и законных интересах вынесены обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.03.2016 по 17.07.2017. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 490.937,06 рублей.

Как установлено судами ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов в полном объеме не погашены, при этом оплату вознаграждения и возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов осуществил кредитор - ПАО Банк «ФК «Открытие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «НОРДЛЕНД», понесенных вознаграждения и расходов в пользу Банка,  суды указали, что подача и рассмотрение заявления об отнесении расходов, понесенных кредитором, на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрена, а  выбранный конкурсным управляющим способ не основан на нормах  Закона.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судом обеих инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (п.15 Постановления ВАС РФ №35). 

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывал, что ПАО Банк «ФК Открытие» возместило вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО3 в рамках банкротства ООО «Рыбная компания «Викинг».

Вместе с тем, рассматривая заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не привлек к участию ПАО Банк «ФК Открытие» в обособленном споре, при этом при принятии решения давал оценку и сделал выводы, положенные в основу решения о наличии/отсутствии права у ПАО Банк «ФК Открытие» на возмещение расходов за счет заявителя по делу, не исследовал существенные обстоятельства, касающиеся возмещения (финансирования) кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» расходов конкурсного управляющего и его расходов.

ПАО Банк ФК Открытие, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы к участию в деле не привлекалось, хотя обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает интересы Банка, который в случае удовлетворения заявления мог бы получить удовлетворение за счет ООО «НОРДЛЕНД».

Сложившаяся судебная практика однозначно требует процессуальную необходимость привлечения к участию в деле всех лиц, участвующих в процессуальном и материальном правопреемстве, именно для целей соблюдения основных принципов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судопроизводства. При этом права и обязанности Банка как обязательного участника указанного обособленного спора отличаются от прав и обязанностей иных лиц, которые могут участвовать в судебном заседании (к примеру, обычных конкурсных кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не сослался и не дал оценки указанному доводу Банка в обжалуемом постановлении, а также не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По общему правилу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оплату вознаграждения и возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов произвел конкурный кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Рыбная компания "Викинг" завершено. Завершая конкурсное производство, суд установил отсутствие у должника имущества либо имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку ООО «НОРДЛЕНД» является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная компания «Викинг», то в силу изложенных выше норм законодательства судебные расходы по настоящему делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств и имущества возлагаются на заявителя по делу о банкротстве. Доказательств того, что заявитель ООО «НОРДЛЕНД» отказывается от финансирования процедур банкротства материалы настоящего дела не содержат, и суды в судебных актах на это также не ссылались.

В данном случае факт несения арбитражным управляющим расходов и возмещения их кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»  никем не оспаривался в судах.

Арбитражный управляющий вправе заявить о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов как в рамках дела о банкротстве, так и после его завершения, что следует из разъяснений пунктов 7, 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". 

При этом отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания на то в законе (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводов о том, что какая-либо часть заявленных к взысканию расходов и (или) вознаграждения погашена за счет имущества должника, никем из лиц, участвующих в деле, не приводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 15 и 17 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц, понесенные ими расходы из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при наличии надлежащих доказательств сделали неверные выводы о погашении вознаграждения, расходов конкурсного управляющего и отсутствии правовой нормы, вследствие которой у заявителя возникает обязанность по возмещению обязательных к возмещению расходов, понесенных конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» из собственных средств в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Следовательно, суд первой инстанции не применил надлежащую норму права о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего, понесенных из собственных средств кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание довод ПАО Банк «ФК Открытие» об обычности применения конструкции по взысканию с заявителя в пользу третьего лица и соответствии ее общим нормам о переходе права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, который возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, в том числе статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законности и необходимости ее применения в конкретном споре. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, не указал мотивы, по которым не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ПАО Банк «ФК Открытие», указав лишь, что ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и прямые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверным толкованием норм права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А40-176084/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак