АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19333/2021

г. Курган

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Щучье Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 577 руб. 91 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Щучье Курганской области (далее – ответчик) о взыскании: 

- основного долга по договору № 01 от 29.12.2019 в размере 20 000 руб.; пени в размере 2 338 руб. 50 коп. за период 07.04.2020 по 29.11.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- основного долга по договору № 02 от 29.12.2019 в размере 7 000 руб.; пени в размере 818 руб. 48 коп. за период 07.04.2020 по 29.11.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки, рассчитанной на задолженность по каждому договору.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 01 на обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте «Собственника» в здании МКУК «Дом Культуры города Щучье», расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, д. 3/2 (п. 1.1). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что собственник ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя деньги в сумме 2000 руб. Сумма оплаты за год составит 24 000 руб. 

Оплата по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, ответчику в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб., которые им не были оплачены.

В подтверждение чего представил подписанные сторонами акты на выполнение услуг за указанный период.

25.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 02 на обслуживание кнопки тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации на объекте «Собственника» в здании МКУК «Дом Культуры города Щучье», расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, д. 3/2 (п. 1.1). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что собственник ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя деньги в сумме 700 руб., годовая сумма составит 8 400 руб. 

Оплата по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, ответчику в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 были оказаны услуги на общую сумму 7 000 руб., которые им не были оплачены.

В подтверждение чего представил подписанные сторонами акты на выполнение услуг за указанный период.

14.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений по договору № 01 от 25.12.2019, подтверждается подписанными актами на выполнение услуг  № 348/01 от 20.03.2020, № 490/01 от 20.04.2020, № 590/01 от 20.05.2020, № 730/01 от 22.06.2020, № 909/01 от 20.07.2020, № 1079/01/20 от 20.08.2020, № 1221/01/20 от 21.09.2020, № 1423/01/20 от 19.10.2020, № 1541/01/20 от 10.11.2020, № 1680/01/20 от 08.12.2020 на общую сумму 20 000 руб.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений по договору № 02 от 25.12.2019, подтверждается подписанными актами на выполнение услуг  № 349/02 от 20.03.2020, № 491/02 от 20.04.2020, № 591/02 от 20.05.2020, № 731/02 от 22.06.2020, № 910/02 от 20.07.2020, № 1080/02/20 от 20.08.2020, № 1222/02/20 от 21.09.2020, № 1424 от 19.10.2020, № 1542/02/20 от 10.11.2020, № 1681/02/20 от 08.12.2020 на общую сумму 7 000 руб.

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности по договору № 01 от 25.12.2019 в размере 20 000 руб. и по договору № 02 от 25.12.2019 в размере 7 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 01 от 25.12.2019 в размере 20 000 руб. и по договору № 02 от 25.12.2019 в размере 7 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последним нарушены предусмотренные пунктами 4.2 указанных договоров сроки оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной на задолженность по договору № 01 от 25.12.2019, за период с 07.04.2020 по 29.11.2021 в размере 2 650 руб. 30 коп. и неустойки, рассчитанной на задолженность по договору № 02 от 25.12.2019 за период с 07.04.2020 по 29.11.2021 в размере 927 руб. 61 коп. (уточненный расчет в деле).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в договорах № 01 и № 02 от 25.12.2019 стороны не согласовали меры ответственности, применяемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта (25.01.2022) ключевой ставки 8,5 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на задолженности по договорам № 01 и № 02 от 25.12.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, заявленная по договорам № 01 и № 02 от 25.12.2019 неустойка подлежит взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 10/11/2021 на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенный между ООО «Иволга» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с Администрации города Щучье задолженности, вытекающей из договора № 01 от 25.12.2019 и договора № 02 от 25.12.2019 в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. на основании выставленного счета. 

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 6 000 руб. на основании счета № 218 от 17.11.2021 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 271 от 24.11.2021.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 17.11.2021 № 10/11/2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 254 от 19.11.2021, л.д. 12). 

Поскольку, требования истца удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Щучье Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- основной долг по договору № 01 от 29.12.2019 в размере 20 000 руб.; пени в размере 2 650 руб. 30 коп. за период с 07.04.2020 по 29.11.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- основной долг по договору № 02 от 29.12.2019 в размере 7 000 руб.; пени в размере 927 руб. 61 коп. за период с 07.04.2020 по 29.11.2021 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов