﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39411/2015

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» – Шалькевича В.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие должника ? Теслина Р.К. (ИНН 230404462870, СНИЛС 149-104-984 72), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теслина Р.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-39411/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К. (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении требований АО «НК Банк» (далее ? банк) в размере 1 988 475 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение спорной суммы возможно из выручки от продажи заложенного имущества, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди; после чего возможно исключение из реестра оставшейся непогашенной суммы. Поэтому решение данного вопроса в настоящее время до завершения указанных расчетов преждевременно.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по состоянию на 07.03.2019 требования первой и второй очереди отсутствовали, финансовый управляющий осуществлял расчеты с кредиторами за счет поступивших от банка денежных средств, что повлекло за собой неправильный вывод судов о правомерности нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ТКК-Трейд» поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2015. Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Е.А.

Банк и должник в обеспечение кредитного договора с третьим лицом (Теслиным К.В.) от 18.07.2008 № 1905П заключили договор залога (ипотеки) от 18.07.2008 № 807-З, по которому должник выступил залогодателем земельного участка площадью 400 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 232,2 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Ейская, 2. 

Определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 в рамках дела № 2-2451/2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, и установлена его начальная цена продажи 10 806 135 рублей. 

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2016 требование банка в размере 10 806 135 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате проведении торгов залоговым имуществом, которые завершились оставлением имущества за собой залоговым кредитором в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), требования банка, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения от 28.04.2016, удовлетворены только частично, а именно в сумме 8 817 660 рублей (цена оставления залогового имущества за залоговым кредитором).

Финансовый управляющий в реестре требований кредиторов должника отразил частичное погашение ранее включенных требований на сумму 8 817 660 рублей из установленных 10 806 135 рублей, остаток задолженности составляет 1 988 475 рублей, которые должник расценил, как действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника в размере 1 988 475 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В пунктах 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств, как погашение требований залогового кредитора из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, не установлено. В данном случае спорная сумма является именно частью выручки от продажи заложенного имущества.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод о том, что залоговый кредитор может претендовать на получение исключительно 80 процентов от суммы реализации предмета залога. 

Суды верно исходили из того, что нахождение суммы 1 988 475 рублей в реестре требований кредиторов должника является правомерным до тех пор, пока не будут полностью завершены в установленном порядке расчеты с кредиторами первой и второй очереди. В случае, если после расчетов с кредиторами первой и второй очереди останутся средства, вырученные от продажи залогового имущества (от суммы 1 988 475 рублей), такой остаток денежных средств в соответствии с законом подлежит перечислению в пользу залогового кредитора в лице банка. При этом само по себе наличие в реестре требований суммы 1 988 475 рублей, как обеспеченной залогом банка, не нарушает прав должника или кредиторов.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                                  № А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека