СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(65)-АК

Дело № А50-30709/2015

19 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2023;

от ответчика АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2022;

от конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от ООО «Теонум»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 16.08.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:  ФИО9, ФИО10, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11,  финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, ФИО14 Лимитед (Bakadri limited), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» утверждена ФИО15. 

Определением от 07.09.2020 ФИО15 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» утвержден ФИО4.

07 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО16 (правопреемник ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО17.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11.

06 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12, которое определением суда от 14.03.2019 было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО12 ФИО13, иностранные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр – компания ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (Tekbird limited) (1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, 

<

...> этаж), компания ФИО14 ЛИМИТЕД (Bakadri limited) (1066, Кипр, г. Никосия, ЭЛЕНИОН БИЛДИНГ (ELENION BUILDING), ул. Фемистокли Дэрви, 

<

...> этаж.

Определением суда от 23.10.2020 принято к производству уточненное заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в качестве ответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (TEKBIRD LIMITED). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В последующем, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23.

28 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Теонум» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, которое определением суда от 04.02.2021 принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

По существу совместно судом рассмотрены три заявления:

- конкурсного управляющего – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ФИО12 на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ФИО2 (с учетом уточнений) – о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк», ТЕКБЕРД ЛИМИТЕД (TEKBIRD LIMITED), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ООО «Теонум» - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Теонум» и  конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО12 по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено; в пользу АО «Электротехническая компания» взысканы убытки с ФИО12 в размере 76 103 706,51 руб., с ФИО7 в размере 14 203 035,42 руб., с ФИО17 в размере 4 030 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 изменено; установлены основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции, состоявшиеся судебные акты, оставлены без изменения.

03 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 981 000 руб. 

ФИО2 в представленном отзыве заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, просил их снизить до 108 000 руб.; заявил об объединении данного обособленного спора с заявлением ООО «Теонум» о взыскании с ФИО12 судебных расходов понесенных при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении данного обособленного спора с заявлением ООО «Теонум» о взыскании судебных расходов с ФИО12, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено; с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 981 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 108 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов, а также на оказание представителем услуг в меньшем размере, чем было заявлено; ссылается на то, что до 01.12.2020 АО «Альфа-Банк» не являлся ответчиком по обособленному спору, его представитель Варачева Д.А. принимала участие от АО «Альфа-Банк» как от кредитора; после принятия заявления ФИО2 к производству в большей части судебных заседаний представитель АО «Альфа-Банк» принимала участие исключительно как кредитор, поскольку предметом рассмотрения в них являлись заявления ООО «Теонум» и конкурсного управляющего; на основании изложенного апеллянт отмечает, что представитель Банка участвовала не в 17, а в 15 заседаниях суда; кроме того соглашение между АО «Альфа-Банк» и ПГКА «Гриника» было заключено только 18.01.2021, в связи с чем оплаченные АО «Альфа-Банк» за участие Варачевой Д.А. в судебных заседаниях 01.12.2020 и 23.12.2020 возмещению не подлежат; участие представителя Банка в одном (06.10.2021) из четырех заседаний апелляционного суда не связано с рассмотрением требований, предъявленных к АО «Альфа-Банк». При этом апеллянт указывает на то, что большинство заседаний, в которых участвовал представитель Банка являлись техническими, в связи с чем полагает, что стоимость участия в одном заседании в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, считает, что размер судебных расходов за участие представителя  в судебных заседаниях, подлежащих возмещению Банку в рамках настоящего обособленного спора не может превышать 85 000 руб.; отзыва Банка во многом дублируют друг друга и поэтому стоимость их подготовки не может превышать 10 000 руб. в суде первой инстанции в совокупности, и 5 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанции (всего 20 000 руб.), в связи с чем заявленные Банком расходы в размере 240 000 руб. апеллянт считает чрезмерным; подготовка ходатайства о приобщении документов, которые были истребованы у АО «Альфа-Банк» судом, является процессуальной обязанностью стороны и не может быть оценена в 15 000 руб. с последующим возложением на ФИО2 обязанности по их возмещению; стоимость услуг, оплаченных АО «Альфа-Банк» за ознакомление с материалами дела также не подлежат возмещению, поскольку все процессуальные документы по делу, включая апелляционные жалобы на которые ссылается заявитель, направлялись на почтовый адрес АО «Альфа-Банк» и в адрес электронной почты представителя Варачевой Д.А., либо передавались ей в судебных заседаниях; считает разумной стоимостью составления заявления о взыскании судебных расходов не более 3 000 руб. Ссылается на то, что в рамках настоящего спора с ФИО12 в пользу ООО «Теонум» взысканы судебные расходов в существенно меньшем размере 240 000 руб., что по мнению апеллянта также свидетельствует об их чрезмерности; взысканный размер судебных расходов превышает размер его требований к должнику, носит исключительно карательный характер, учитывая, что взыскание произведено с кредитора – физического лица, намерения которого были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы.

АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ФИО4 в представленных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2, АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представители ООО «Теонум» и третьего лица ФИО7 доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержали, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ФИО2

Указанный обособленный спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Альфа-Банк отказано. 

Следовательно, расходы, понесенные Банком  в рамках данного обособленного спора, подлежат возмещению не правой стороной, которой является ФИО2 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 18.01.2021 между АО «Альфа-Банк» (заказчик) и ПГКА «Гриника» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела № А50-30709/2015 о банкротстве АО «Электротехническая компания» в рамках обособленного спору по заявлению ФИО2 о привлечении лиц, в том числе АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности. 

Перечень оказываемых услуг отражен в п. 3 соглашения; в п. 4 соглашения стороны определили выполнение услуг адвокатом Варачевой Д.А.

Согласно п. 7 соглашения стоимость услуг согласована сторонами исходя от объема оказанных услуг, подлежащая определению из согласованных ставок. Порядок расчетов определен сторонами по истечении 1 календарного месяца после вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения обоснованного спора по существу (п. 8 соглашения).  

В п. 6 стороны согласовали условие распространения условий настоящего соглашения на отношения, возникшие с 07.10.2020 (дата фактического оказания услуг).

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт от 30.01.2023 с указанием конкретного перечня выполненных работ и стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных по соглашению от 18.01.2021 составила 981 000 руб. Подробное описание оказанных услуг отражено в отчете от 20.01.2023, составленном в соответствии с п. 8.3 соглашения (л.д. 15-19). 

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению услуг 981 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 17001 от 03.03.2023.

Таким образом, факт несения АО «Альфа-Банк» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания Банку услуг, несение расходов на их оплату заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте и подробно расписан в отчете об оказанных услугах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 981 000 руб. в данном случае является разумным и обоснованным.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что расходы, понесенные до даты заключения соглашения от 18.01.2021, не подлежат отнесению на ФИО2, нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указывалось ранее, данный размер расходов определяется исходя их сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности было заявлено ФИО2 в судебном заседании 07.10.2020, в котором принимала участие представитель Банка Варачева Д.А.; в судебном заседании 07.10.2020 был объявлен перерыв до 14.10.2020. 

В судебном заседании 14.10.2020 от ФИО2 были представлены письменные объяснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том чисале АО «Альфа-Банк»; от Банка представлен отзыв на ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований содержащее требование о привлечении Банка к ответственности, на основании которого АО «Альфа-Банк» было привлечено в качестве ответчика.

Именно указанные обстоятельства – фактическое оказание услуг с момента предъявления к Банку требований и явилось основанием для внесения в соглашение условия о распространении его действия с 07.10.2020.

Утверждение апеллянта о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Банка в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение об отказе в привлечении ФИО24 в качестве третьего лица, также нельзя признать обоснованным, как противоречащий обстоятельствам дела. В качестве обоснования необходимости привлечения ФИО24 к участию в данном обособленном споре, ФИО2 указывал, что он, заключая от имени должника соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016, действовал в интересах АО «Альфа-Банк», что может повлиять на его права и обязанности. При этом, указанная сделка – соглашение об урегулировании претензий от 17.11.2016 была заявлена ФИО2 в качестве одного из оснований для признания Банка, как контролирующего должника лица, ответственным за доведение его до банкротства со ссылкой на ее совершение в интересах АО «Альфа-Банк» с целью причинения вреда кредиторам.

Подлежит отклонению и ссылка на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о приобщении документов. Из фактических обстоятельств рассмотрения данного спора усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании, в том числе у Банка дополнительных соглашений №№ 1-5 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенных между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Электротехническая компания» и АО «Альфа-Банк». Данное ходатайство не было рассмотрено судом в связи с не соблюдением заявителем порядка предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ. При этом, суд предложил участникам спора представить испрашиваемые ФИО2 документы. Таким образом, следует признать, что представление представителем Банка документов и, соответственно, подготовка ходатайства о приобщении обусловлена процессуальными действиями ФИО2

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, является особо сложными, имеющими высшую категорию правовой сложности.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Сомнений в высокой квалификации представителя Банка у суда апелляционной инстанции не имеется. В рамках настоящего обособленного спора с учетом доводов и требований заявителя для подготовки правовой позиции, мотивированных отзывов и ходатайств представителем Банка исследовались материалы практически всех обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве АО «Электротехническая компания», материалы нескольких арбитражных дел с участием должника (споры по договорам поставки с дочерними компаниями ПАО «Роснефть»), значительный объем документации, представляемый в материалы дела заявителем (материалы дела составляют более 25 томов).

Более того, стоимость услуг определена сторонами в п. 7 соглашения с учетом статуса представителя (адвокат) и соответствует Решению Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год».

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал. 

В данном случае, ФИО2 были заявлены требования о привлечении АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, размер которой только исходя из размера требований, включенных в реестр кредиторов АО «Электротехническая компания», составлял порядка 5 млрд. руб. 

Кроме того, такое требование несло и репутационные риски для кредитной организации, что имело существенное значение при выборе представителя.

В то же время предлагаемая апеллянтом стоимость оказанных представителем услуг (5 000 руб. – представление интересов в одном заседании суда, возражения, 10 000 руб. – представленные в суд первой инстанции возражения, по  5 000 руб. – возражения в судах апелляционной и кассационной инстанций, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов), документально не обоснована, является лишь собственным предположением ФИО2 не основанном ни на специфике рассмотренного спора, ни на его сложности, а также сделанном без учета временных затрат представителя и его квалификации. 

Несмотря на это, сам же ФИО2 при привлечении представителя в рамках иного спора рассматриваемого в деле о банкротстве заявлял о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в сумме 355 000 руб. (подготовка заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы – 30 000 руб. за каждый документ, ходатайства о возобновлении производства по делу – 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб.); данные расходы были признаны судом соразмерными и разумными. 

Ссылка апеллянта на размер судебных расходов, взысканных с ответчика ФИО12 в пользу ООО «Теонум», в данном случае правового значения иметь не может, поскольку суд не снижал размер судебных расходов, заявленных ООО «Теонум», а лишь исключил из размера из общей суммы расходы, которые в силу закона не могли быть отнесены на ответчика, о чем прямо указано в судебном акте.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер понесенных Банком расходов является несоразмерным или неразумным, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич