АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Дело № А21-

5175

/2022

05

мая

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой А.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от заявителя ФИО1, от истца ФИО2, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе ознакомления 21.02.2025 с материалами дела  стало известно, что на момент принятия судебного акта существовали обстоятельства по делу, которые могли повлиять на результат судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заслушав заявителя, истца исследовав заявления и доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу № А48-1750/2020 общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>; далее – Общество «Восход»)  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены письма ФИО3 (бывший генеральный директор Общества «Восход»), согласно которым ФИО3 просил перечислить имеющуюся задолженность перед Обществом «Восход» в размере 2 000 000 рублей и 5 200 000 рублей по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Запад»  (ИНН: 

<

***>; далее - Общество «Запад») с указанием в назначении платежа, «Оплата по договору займа № 1 от 15.05.2019 г.» и «Оплата за ООО «Восход» по письму № 20 от 23.05.2019 г. за услуги обработки земли по дог № 1 от 14.03.2016 г. Оплата по договору займа № 1 от 15.05.2019 г.».

Конкурсный управляющий Общества «Восход» запросил у ответчика Общества «Запад» договор займа № 1 от 15.05.2019 г. и договор № 1 от 14.03.2016 г. на услуги по обработке земли. Однако, ответ на направленную претензию получен не был.

В рамках процедуры банкротства Общества «Восход» конкурсный управляющий ФИО4 обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил истребовать у Общества «Запад» договор займа №1 от 15.05.19 и договор за услуги обработки земли №1 от 14.03.2016, заключенные между Обществом «Восход» и Обществом «Запад».

В определении Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 г. в рамках дела А48-1750/2020 суд указал, что согласно письменным отзывам Общества «Запад» от 04.04.2022 на заявление Общество «Восход», истребуемые документы в распоряжении организации отсутствуют, в связи с чем, возможность передачи фактически отсутствует.

Конкурсный управляющий Общества «Восход», полагая, что договоры займа № 1 от 15.05.2019 и № 1 от 14.03.2016 на услуги по обработке земли не были заключены, и никакие правовые последствия по их оплате не наступили, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу «Запад» о взыскании 7 200 000 рублей неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества «Восход» ФИО2 указал, что имеется неосновательное обогащение на стороне Общества «Запад» (Ответчик по делу) по договору займа № 1 от 15.05.2019 г. и договору № 1 от 14.03.2016 г. на услуги по обработке земли, в связи с тем, что указанные договоры не были заключены, и никакие правовые последствия по их оплате не наступили.

Ответчик о рассмотрении дела не знал, в судебных заседаниях не участвовал, позицию по спору при рассмотрении в первой инстанции не представлял.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу №А21-5175/2022 иск возвращен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 20.05.2022 обжаловано Обществом «Восход» в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А215175/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 по делу №А21-5175/2022 исковое заявление Общества «Восход» в лице конкурсного управляющего оставлено без движения до 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу №А21-5175/2022 иск конкурсного управляющего принят к производству.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-5175/2022 иск удовлетворён полностью.

Как следует из пояснений истца, Арбитражный судом Калининградской области определением от 06.06.2022 принят к производству иск конкурсного управляющего Общества «Восход» к Обществу «Запад» о взыскании неосновательного в размер 7 200 000 рублей. Иску присвоен № А21-5962/2022.

В ходе рассмотрения дела № А21-5962/2022 конкурсный управляющий Общества «Восход» ФИО2 активно участвовал, истребовал доказательства, заявлял ходатайства.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества «Восход» ФИО2 вел в Арбитражном суде Калининградской области два совершенно одинаковых дела между теми же лицами и по тем же основаниям №А21-5962/2022 (возбуждено раньше) и №А21-5175/2022 (возбуждено позже).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5962/2022 от 08.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества «Восход» к Обществу «ЗАПАД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 рублей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-5962/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-5962/2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства стали известны Обществу «Запад» при ознакомлении 21.02.2025 с материалами дела № А21-5962/2022. .

Заявитель полагая, что конкурсный управляющий Общества «Восход» ФИО2, не осуществил процессуальных действий по предоставлению доказательств и заявлению соответствующих ходатайств в дело №А21-5175/2022 при рассмотрении его по существу, зная о наличии уже возбужденного дела №А21-5962/2022 и состоявшегося в рамках него итогового судебного акта, принятого между теми же лицами и по тем же основаниям, в результате чего злоупотребил предоставленными правами.

Выслушав пояснения заявителя и истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленного заявления, в производстве арбитражного суда имелась два тождественных дела между теми же лицами и по тем же основаниям №А21-5962/2022 (возбуждено раньше) и №А21-5175/2022 (возбуждено позже), истец об этом знал, суду не сообщил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу норм АПК РФ обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу №А21-5175/2022.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5175/2022 вынесено 27.12.2022, то есть после вынесения решения по делу №А21-5962/2022. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А21-5962/2022 прямо указал, что судебный акт по делу №А21-5962/2022 имеет приоритет над судебным актом №А21-5175/2022, поскольку принят раньше и решение по делу №А21-5962/2022 вынесено раньше.

Проанализировав основания, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд признаёт указанные обстоятельства обладающими признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311, пунктом 1 части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Запад»  удовлетворить полностью.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-5175/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов