АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-71509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего АО «ЛенГазСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-70509/2019/тр.60, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛенГазСтрой», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 3Н, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 096,72 руб., взысканных с последнего решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № 2-3673/2019.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 26.09.2022, включить его требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества не пропущен, так как он реализовал установленное законом право на взыскание спорной суммы путем предъявления исполнительного листа в службу - судебных приставов, а также считает, что поскольку Обществу было известно о наличии его требований, они подлежали  включению в реестр непосредственно  временным управляющим.

ФИО2 также считает, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов должно было привести к включению его требований в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не должен обращаться в суд с соответствующим заявлением в случае отсутствия спора о размере требования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что его требования относятся к первой очереди удовлетворения, и не применили  положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).    

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу  № 2-3673/19, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2020, с должника в пользу ФИО2 взыскано 414 096,72 руб., в том числе 200 000 руб. компенсации морального вреда и  214 096,72 руб. возмещения вреда здоровью за период с 22.11.2017 по 05.06.2018.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и  30.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 317245/20/78012-ИП.

 Исполнительное производство было окончено 25.06.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с тем, что должник требования ФИО2 не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в силу положений пункта 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления,  как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрена.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, в частности, это относится к ситуации когда требование предъявлено взыскателем по исполнительному производству, возбужденному до введения в отношении должника процедур банкротства и который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. В данном случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

В данном случае указанное исключение применению не полежит, поскольку, как установлено судами исполнительный лист был предъявлен ФИО2 к исполнению значительно  позже введения в отношении должника наблюдения и,  спустя несколько дней после открытия конкурсного производства. Соответственно, ФИО2 как и иные кредиторы, считается осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) из соответствующих публичных источников.

Оснований не согласиться с  названными выводами судов   у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 как минимум 09.06.2021 было известно о признании должника банкротом, однако  с рассматриваемым заявлением он обратился только  18.03.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока даже если его считать от 09.06.2021.

Довод подателя жалобы о том, что временный, а также конкурсный управляющий должны были самостоятельно включить его требования в реестр требований кредиторов Общества, ошибочен и основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В то же время при определении очередности удовлетворения требований ФИО2 судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным указанным законом требованиям.

В данном случае согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № 2-3673/19, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2020, взысканные с Общества в пользу ФИО2  214 096,72 руб. представляют собой возмещение вреда здоровью за период с 22.11.2017 по 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

 В то же время, вопреки доводам подателя жалобы, его требование в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а в данном случае с учетом установленного судами пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением -  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

С учетом изложенного определение от 23.06.2022 и постановление от 26.09.2022 подлежат отмене в части определения очередности погашения требования ФИО2 в размере 214 096,72 руб. 

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора и установление новых обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести новый судебный акт в отмененной части без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-71509/2019 отменить в части признания требования ФИО2 в размере 214 096,72 руб. возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества «ЛенГазСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ФИО2 в размере 214 096,72 руб. возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-71509/2019 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец