ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146484/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8630/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-146484/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фиш"

о взыскании  2 436 567 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" (далее – ООО «Эко Фиш») 290 000 рублей задолженности по договору поставки № 3 от 15.01.2018, 2 068 119 рублей 91 копейки неустойки за период с 08.03.2018 по 05.10.2018 и 78 447 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 07.02.2019 (с учетом ограничения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 08.02.2019 суд иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Эко Фиш» просит решение суда от 08.02.2019 изменить, снизить размер неустойки с 2 068 119 рублей 91 копейки до 462 243 рублей 13 копеек, поскольку ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также представить контррасчет неустойки, которая истцом за указанный в решении суда первой инстанции период неверно рассчитана. Неустойка подлежит снижению до 462 243 рублей 13 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Эко Фиш» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 15.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно товарным накладным и спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно Спецификации № 2 к договору, поставщик обязался поставить товар стоимостью 2 421 597 рублей, а покупатель оплатить 50% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки, оставшиеся 50% стоимости товара предоставлено в виде коммерческого кредита из расчета 20% годовых до 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По товарной накладной №УТ-14 от 21.02.2018ООО «Велес» передало ООО «Эко Фиш» товар стоимостью 2 421 597 рублей.

ООО «Эко Фиш» оплатило товар частично, в связи с чем образовалась задолженность 1 916 597 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Велес»в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены неоплаченного товара.

Истцом начислены 2 068 119 рублей 91 копейка неустойки за период с 08.03.2018 по 05.10.2018. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Эко Фиш» не заявляло о несоразмерности заявленной ООО «Велес» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 78 447 рублей 69 копеекза период с 21.04.2018 по 07.02.2019 взысканы судом на основании Спецификации № 2 к договору поставки и статьи 823 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 08.02.2019 по делу А56-146484/20182018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова