Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134326/2018

03 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" 

о взыскании 6 345 602 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 13.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 10.01.2019

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Групп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 31.01.2017 №34/ИГ 6 345 602 руб. 90 коп.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2019г.

По техническим причинам судебное заседание 23.01.2019 не состоялось и было перенесено на 15.02.2019г.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание  явились.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов: приложения №3 к договору и все остальные приложения.

Истец представил для приобщения письменные возражения на отзыв.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Истец требования заявленные в иске поддержал.

Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на Определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 и Постановление ФАС СЗО от 25.09.2006 по делу А56-49409/05.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

  Между обществом с ограниченной ответственностью «Империал-Групп» (далее -Поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -Покупатель) 31.01.2017г. был заключен договор № 34/ИГ (далее - Договор) на поставку оборудования (далее - Товар) по объекту инвестиционной программы ОАО «РЖД» по титулу 03379 «Новый парк в районе ст. Каменногорск».

В соответствии с условиями Договора наименование, количество, срок поставки Товара указаны в спецификации оборудования, являющимися Приложением №1 к Договору.

На основании п. 4.4 Договора, датой поставки Товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить оборудование автоматики и телемеханики в срок до 31.08.2017 года. В указанный срок обязательства по поставке оборудования Поставщиком не были исполнены. Согласно товарной накладной от 25.10.2017г. № И01251017 оборудование было поставлено 25.10.2017г., т.е. с просрочкой 55 дней.

Условиями договора, заключенного с Ответчиком, предусмотрена поставка Товара комплектно и комплексно (п. 3.1.1. договора), т.е. единой партией, в сроки, определенные графиком, что соответствует требованиям ст.508 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Оплата за поставленный товар производится в 3 этапа (п.2.5. договора): аванс 15% при получении счета от поставщика; оплата стоимости поставленного комплектного товара в размере 95% от общей стоимости за вычетом аванса по факту поставки; оставшиеся 5% после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Частичная оплата за поставку партиями так же договором не предусмотрена. Исходя из конструкции договора, покупатель заинтересован в поставке оборудования в полном объеме в определенные договором сроки, недопоставка/просрочка поставки каких-либо единиц товара влечет за собой причинение убытков покупателю в виде простоев в строительстве, невозможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО «РЖД» 27 марта 2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 171/ОД за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 34/ИГ от 31.01.2017г.

Требования о выплате неустойки Ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки, указанный в договоре (0,1%) является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 734 руб. 01 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что просрочка в поставке товара составляет всего 55 дней (с 31.08.2017 по 24.10.2017), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст. 330, 333 ГК РФ, полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 31.01.2017 №34/ИГ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 54 728 руб. 01 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.