ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2916/2018

г. Воронеж

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский  полиграфический союз»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический  союз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018 по  делу № А64-2916/2018 (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного  

общества «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский  полиграфический союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 303 720 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» (далее - АО  «Издательский дом «Мичуринск», истец) обратилось (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический  союз» (далее - ООО «ТПС», ответчик) о взыскании 323 705, 58 руб.  задолженности по соглашению о погашении задолженности за потребление  электроэнергии за 2017 год, 11 168, 01 руб. неустойки.  

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018  исковые требования АО «Издательский дом «Мичуринск» удовлетворены  

в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТПС» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «ТПС», АО «Издательский дом «Мичуринск» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017  между АО «Издательский дом «Мичуринск» (кредитор) и ООО «ТПС»  (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности за  потребление электроэнергии за 2017 год, согласно п. 1 которого должник  обязался оплатить кредитору задолженность за потребление электроэнергии  за 2017 год в размере 823 705, 58 руб.  

Пунктом 2 соглашения установлен график погашения задолженности: - 200 000 руб. до 31.12.2017; - 100 000 руб. до 31.01.2018; - 100 000 руб. 

до 28.02.2018; - 100 000 руб. до 31.03.2018; - 100 000 руб. до 30.04.2018;  

- 123 705, 58 руб. до 30.06.2018. В соответствии с п. 4 соглашения в случае неоплаты задолженности 

в установленные соглашением сроки кредитор начисляет должнику  неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий  соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  

300 000 руб. задолженности за январь, февраль, март 2018 года, 3 720 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Издательский  дом «Мичуринск» в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых  требований.  

Определениями суда от 18.07.2018 и от 13.08.2018 истцу было  предложено уточнить исковые требования, в том числе период взыскания  задолженности.  

В судебном заседании 01.10.2018 истец поддержал заявление об  увеличении исковых требований, просил о взыскании с ответчика  задолженности по соглашению от 26.12.2017 в сумме 323 705, 58 руб. за  апрель, май, июнь 2018 года, неустойку за несвоевременное погашение  задолженности за период с 01.02.2018 по 18.07.2018 в сумме 11 168, 01 руб.  

Увеличение исковых требований рассмотрено и принято судом. 

Представитель ответчика возражал против принятия судом заявления  об увеличении исковых требований, полагая, что увеличение периода  взыскания задолженности, не заявленное в иске, является одновременным  изменением предмета и основания иска, что является недопустимым. Кроме  того, представитель ответчика указал, что по заявленному в иске периоду за  январь, февраль, март 2018 года задолженность погашена, в отношении  нового периода истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, в связи с чем требование необходимо оставить без рассмотрения.  

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО «ТПС»  ввиду следующего.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.07.2004 № 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ,  предметом иска является материально-правовое требование истца  

к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска  - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же  требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска.  

В данном случае предметом первоначальных и уточненных требований  истца является взыскание задолженности по соглашению сторон от  26.12.2017. То есть представляет собой денежное требование, основанное на  письменном соглашении истца и ответчика.  

Увеличение размера взыскиваемой задолженности в связи с различным  периодом ее взыскания не противоречит требованиям действующего  процессуального законодательства, на что правильно указал суд первой  инстанции.  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда  Центрального округа, приведенной в постановлении от 27.01.2015 по делу  

 № А64-2495/2014. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение  Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  

разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, на что также  правильно указал суд первой инстанции.  

На день вынесения обжалуемого решения суда спор между сторонами  не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не заявлено.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  области исходил из следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  соглашением от 26.12.2017 о погашении задолженности за потребление  электроэнергии за 2017 год.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

График погашения задолженности за потребление электроэнергии за  2017 год согласован сторонами в п. 2 соглашения.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПС» в полном объеме  не оплатило задолженность за потребленную электроэнергию по соглашению  от 26.12.2017. При этом факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривался.  

Общая сумма задолженности по соглашению от 26.12.2017 составляет  323 705, 58 руб.  

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ТПС»  представило ряд платежных документов в качестве подтверждения  погашения задолженности.  

Между тем, судом области было установлено, что представленные  платежные поручения не относятся к правоотношениям сторон по  исполнению соглашения от 26.12.2017, а свидетельствует о погашении  ответчиком задолженности по иным обязательствам.  

Обстоятельства, связанные с представлением в материалы дела  платежных документов, не относящихся к рассматриваемому спору,  подтверждены ответчиком в судебном заседании (аудиозапись от 03.10.2018,  от 10.10.2018).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании с ответчика 323 705, 58 руб. задолженности по соглашению от  26.12.2017.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате в соответствии с п. 4 соглашения истцом начислена неустойка за  просрочку оплаты задолженности за период с 01.02.2018 по 18.07.2018  

в размере 11 168, 01 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны  за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут  выступать договор и закон.  

В данном случае ответственность за неоплату задолженности в  установленные соглашением сроки предусмотрена п. 4 соглашения.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из значения 0,03% за  каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с 01.02.2018  по 18.07.2018 составляет 11 168, 01 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции правильно признал его соответствующим условиям договора и  арифметически верным.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение  расчета не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал  

(ст.ст. 9, 65 АПК РФ) 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований АО «Издательский дом «Мичуринск»  

в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ арбитражный суд области правильно  отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на  ООО «ТПС».  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТПС» о неправильном  применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны  на неверном толковании действующего арбитражного процессуального  законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и  подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость  одновременного изменения оснований и предмета заявленных исковых  требований аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были  предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую  правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ТПС» о неправильном  распределении расходов по государственной пошлине со ссылкой на то  обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были оплачены  до обращения истца с рассмотренным иском, подлежит отклонению как  несостоятельный.  

Истцом были уточнены заявленные требования, а также период  взыскания, и на момент вынесения решения по делу суд исходил из наличия  

задолженности, которая не была погашена до обращения АО «Издательский  дом «Мичуринск» с иском.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО «ТПС». Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018 по делу   № А64-2916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1