СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11994/2018-АК

г. Пермь

09 мая 2019 года

Дело № А50П-112/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НИВА»: Алешин  А.Б. (паспорт, доверенность от 13.12.2018), временный управляющий Юрова  О.И. (паспорт, определение от 27.12.2018),  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пермскому краю: Лузина С.В. (удостоверение, доверенность от  24.12.2018), Чадова Н.Н. (удостоверение, доверенность от 06.05.2019),  Тятенков А.И. (удостоверение, доверенность от 17.01.2019),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «Нива» Юровой О.И., поданную в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35,  

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 26 июня 2018 года   

по делу № А50П-112/2018, принятое судьей Даниловым А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН  1075947000678, ИНН 5947017001)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган,  инспекция) от 03.11.2017 № 10-27/10 в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 455 394 рублей,  соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2018 в  удовлетворении заявления обществу «Нива» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018  решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.06.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  оставлены без изменения.  

25.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Нива» Юровой Ольги  Ивановны (далее - временный управляющий), поданная в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 26.06.2018.  

Определением от 19.03.2019 жалоба принята к производству  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В апелляционной жалобе временный управляющий просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пермскому краю от 03.11.2017 № 10-27/10 в части  доначисления НДС в сумме 37 455 394 руб., соответствующих пеней и штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным, необоснованным и принятым без учета фактических  обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтено, что нежилые помещения  

по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65А, ООО «Нива» у  ЗАО «Промлизинг» фактически не приобретались; сделки по приобретению  ООО «Нива» имущества у ЗАО «Промышленная лизинговая компания» были  признаны недействительными в силу ничтожности (мнимые сделки) в рамках  рассмотрения дела № А50-5545/2015 (определение Арбитражного суда  Пермского края от 02.05.2017, постановление семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017, постановление и дополнительное  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и  17.10.2017 соответственно), что свидетельсвует о том, что переход титула  собственника от ЗАО «Промлизинг» к ООО «Нива» не состоялся. Ссылается,  что ООО «Нива» не получило никаких материальных и/или налоговых выгод от  факта регистрации указанного имущества на ООО «Нива». Полагает, что  поскольку передача имущества банку состоялась непосредственно от  ЗАО «Промлзинг», все экономические выгоды от передачи имущества, в виде  прекращения обязательств ЗАО «Промлизинг» перед банком по кредитным  договорам, наступили непосредственно у ЗАО «Промлизинг», в связи с чем, на  ООО «Нива» не могут быть возложены налоговые обязательства лишь в силу  формального вовлечения ООО «Нива» в правоотношения. При данных  обстоятельствах, решение налогового органа нарушает права и законные  интересы не только ООО «Нива», но и кредиторов данного юридического лица.  

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий  указывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг» ( № А50- 5545/2015) рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника, к числу которых отнесено и  ООО «Нива» в связи с совершением спорных сделок по приобретению  имущества на бульваре Гагарина, 65А. Кроме того, в рамках указанного спора  рассматриваются действия иных контролирующих должника лиц, связанные с  подписанием и исполнением договоров с ООО «Нива». Судами первой и  апелляционной инстанций (определение от 13.08.2018 и постановление  от 08.11.2018 по делу № А50-5545/2015) указано, что ЗАО «Промлизинг» в  период до передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу  Бульвар Гагарина, 65А, в качестве отступного в пользу  ПАО АКБ «Металлинвестбанк» фактически продолжало осуществлять  полномочия собственника, получало арендные платежи и т.д. Целью спорной  сделки являлось сокращение налогового бремени для ЗАО «Промлизинг» по  налогу на имущество. Кроме того, судами установлено, что недвижимое  имущество выбыло из собственности именно ЗАО «Промлизинг», а не  ООО «Нива», для погашения обязательств перед банком. Отмечает, что для  определения реальных налоговых обязательств ООО «Нива» 18.12.2018 была  подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в  которой доходы от реализации уменьшены на стоимость имущества, указанную  в соглашениях об отступном, заключенных с ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  01.10.2014. Полагает, что в рамках настоящего дела возможно установление  налогового обязательства заявителя, в том числе, с учетом названной  

уточненной декларации. Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства  возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, не были  предметом судебного разбирательства по данному делу, но имеют  существенное значение для правильного разрешения дела.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя, временный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержали, просят апелляционную жалобу  удовлетворить, решение отменить.  

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.  

В судебном заседании временным управляющим заявлено ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела судом первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Промлизинг» и  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 № А50- 5545/2015, копии протокола собрания кредиторов ЗАО «Промлизинг»  от 25.01.2019 № 29, копии определения Арбитражного суда Пермского  края от 02.05.2017 № А50-5545/2015, копии постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 17АП-13146/15-ГК,  копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017   № Ф09-8490/16, копии дополнительного постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 17.10.2017 № Ф09-8490/16, копии постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 № Ф09-8490/16,  выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 № ЮЭ9965-19-45541778).  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию  в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый  судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копий  

решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов,  пеней, штрафа) от 26.04.2019 № 37; налоговой декларации от 18.12.2018,  извещения от 18.04.2019, письма ООО «Нива» от 17.04.2019 № 326, заявления о  зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 17.04.2019.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая настоящий спор по существу, суды установили, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16132/2016  все сделки между ООО «Нива» и ЗАО «Промлизинг», в связи которыми  налогоплательщик получил спорную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС  за 4 квартал 2014 года в сумме 35 864 842 руб., уже получили оценку. Данные  сделки признаны экономически не обоснованными, совершенными с  единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделки не  имели деловой цели, поскольку совершая сделку по приобретению  недвижимого имущества, общество «Нива» не понесло реальных затрат.  Оценка фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в  совокупности с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А50-16132/2016, позволила судам сделать выводы о  том, что необоснованная налоговая выгода возникла после расторжения  сторонами вышеуказанных сделок договоров купли-продажи имущества  (объектов и транспортных средств животноводческого комплекса)  от 03.09.2012 и от 20.01.2014, поскольку общество «Нива» предъявило в  декларациях по НДС за 4 квартал 2014г. и 1 квартал 2015г. к вычету НДС в  сумме 58 728 814 руб., ранее исчисленный к уплате с авансовых платежей от  ЗАО «Промлизинг», а последнее, хотя и отразило в своей отчетности  соответствующий НДС с реализации, однако уплатить его не сможет,  поскольку со 2 квартала 2015г. находится в процедуре банкротства (решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 № А50- 38054/2017 о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Юрова Ольга Ивановна.  

Полагая, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, возникли после принятия судебного акта по настоящему  делу, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но  имеют существенное значение для правильного разрешения дела, временный  управляющий ООО «Нива» обратился в суд апелляционной инстанции с  настоящей апелляционной жалобой.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу  статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора  (пункт 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на  справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его  реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому  его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016  по делу № 309-ЭС16-7158).  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Системное толкование норм процессуального законодательства и  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод  о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не  только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были  привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми  по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих  инстанций законность принятых судебных актов была проверена.  

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств  

возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  временным управляющим доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  решения суда и удовлетворения жалобы.  

Судебные акты, принятые в рамках дела № А50-5545/2015 (определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017, постановление семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление и  дополнительное постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.10.2017 и 17.10.2017 соответственно) которыми были признаны  недействительными сделки по приобретению совершенные между ООО «Нива»  и ЗАО «Промлизинг» не могут быть признаны вновь открывшимися  обстоятельствами, поскольку ООО «Нива» являясь лицом, участвующим в  деле, обладало информацией о результатах разрешения судом указанного дела.  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела судебные акты по делу   № А50-5545/2015 на момент принятия итогового судебного акта, ООО «Нива»  представлены не были, лица участвующие в деле, об их существовании не  заявляли.  

Ссылка заявителя жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств  на обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Промлизинг» ( № А50-5545/2015) обособленного спора о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,  к числу которых отнесено и ООО «Нива» также не принимается судом во  внимание, поскольку упомянутые судебные акты, на которые ссылается  заявитель, отменены Арбитражным судом Уральского округа, а дело  направлено на новое рассмотрение.  

Указание в качестве новых обстоятельств на уточненную налоговую  декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, поданную ООО «Нива» 18.12.2018,  в которой доходы от реализации уменьшены на стоимость имущества,  указанную в соглашениях об отступном, заключенных с ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» 01.10.2014, а также на извещение от 18.04.2019, письмо  ООО «Нива» от 17.04.2019 № 326, заявление о зачете суммы излишне  уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) от 17.04.2019, решение об отказе в  зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  от 26.04.2019 № 37 также не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку предметом рассмотрения по оспариваемому решению было решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому  краю от 03.11.2017 № 10-27/10 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 37 455 394 рублей, соответствующих пеней и  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а  не упомянутое решение от 17.04.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает в доводах  временного управляющего оснований для пересмотра решения Арбитражного  суда Пермского края от 26.06.2018 применительно к правилам, установленным  для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает  удовлетворение жалобы по заявленным основаниям и пересмотр состоявшегося  судебного акта.  

Доводы, изложенные временным управляющим в апелляционной жалобе,  не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися  обстоятельствами на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют лишь о  несогласии заявителя с ранее принятым судебным решением.  

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении  судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле,  не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения  судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам не является.  

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) вынесенного по данному делу  решения от 26.06.2018 не имеется.  

При этом суд отмечает, что права плательщика в указанном случае могут  быть защищены в рамках рассмотрения самостоятельного заявления в связи с  принятыми налоговым органом решениями об отказе в зачете.  

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  

апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 26 июня 2018 года по делу № А50П-112/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.Е. Васева