ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317259/2018

13 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации  -  ФИО1, доверенность от 14.12.18;

от ответчика – АО «Красная звезда»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Красная звезда» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Красная звезда» (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту № 2-3/2015/ВТУ от 30.11.2015 в сумме 12 132 986 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Красная звезда» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 182 101 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с АО «Красная звезда» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 463 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя,  в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу

К отзыву на кассационную жалобу АО «Красная звезда» приложило копии письменных доказательств (приложения 2, 3 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Красная звезда»  приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 2, 3 к отзыву).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.11.2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Красная звезда» (поставщик) заключен государственный контракт № 2-3/2015/ВТУ на издание типографским способом и поставку «Атласа Офицера. Россия» (карманный вариант) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить типографским способом и поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 49 925 781 руб. (пункт 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.).

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 контракта, приемка поставляемого товара определена разделом 7 контракта, порядок расчетов в разделе 9 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 12 132 986 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа (срока) работ (поставки) неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств по поставке продукции, не обоснован, а следовательно сумма неустойки в размере 12 132 986 руб. 97 коп. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 182 101, 30 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств по поставке товара.

Как правильно указано судами обеих инстанций, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-317259/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская