Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2808/2023

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам»,

апелляционное производство № 05АП-1858/2024

на определение от 28.02.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-2808/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 345 550, 68 руб.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (далее – истец, ООО «Авто-Кам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «Транспортная компания РусГидро») о взыскании 277 200 руб. пеней и 68 350, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.06.2023.

Решением от 13.10.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Авто-Кам» 277 200 руб. пени и 50 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023 оставлено без изменения.

09.01.2024 в арбитражный суд от ООО «Авто-Кам» поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Авто-Кам» взысканы судебные расходы в размере 54 536 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Авто-Кам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представил суду относимые и допустимые доказательства факта и размера понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

АО «Транспортная компания РусГидро» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в суд первой инстанции 09.01.2024 (о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу исковые требования ООО «Авто-Кам» были частично удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Авто-Кам» (далее - заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на проведение претензионной досудебной работы о взыскании 5 545 000 руб., из которых: 5 544 000 руб. долг по договору поставки от 13.03.2023 № КФ-036/П; 500,00 руб. пеня; 500,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.06.2023 с АО «Транспортная компания РусГидро» и взыскание указанной суммы в арбитражном судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) изучить всю документацию, относящуюся к вышеназванным правоотношениям сторон, в том числе переписку сторон, заключения независимой государственной экспертизы, состояние взаиморасчетов и т.п.;

2) предоставить заказчику предложения по организации проведения досудебной претензионной работе;

3) информировать заказчика о ходе оказания услуг;

4) предоставить проект претензии для подписания и отправки адресату;

5) проконтролировать сроки ответа на претензию;

6) по истечению срока получения ответа на претензию предоставить заказчику предложения по дальнейшим направлениям работы по защите прав и законных интересов заказчика по взысканию долга в арбитражном судебном порядке;

7) подготовить и подать иск в арбитражный суд;

8) осуществить полномочное представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

9) получить решение арбитражного суда.

Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. к выдаче на руки исполнителю, без НДС. НДФЛ начисляется сверх указанной суммы и уплачивается заказчиком самостоятельно, при этом заказчик является налоговым агентом исполнителя (пункт 5.1 договора).

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы по делу 01.11.2023 ООО «Авто-Кам» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на осуществление полномочного представительства в апелляционной инстанции по делу А24-2808/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) изучить всю документацию, относящуюся к вышеназванным правоотношениям сторон, в том числе переписку сторон, заключения независимой государственной экспертизы, состояние взаиморасчетов и т.п.;

2) предоставить заказчику предложения по организации правовой позиции в апелляционной инстанции;

3) информировать заказчика о ходе оказания услуг;

4) предоставить проект отзыва на апелляционную жалобу для подписания и отправки адресату и в суд;

5) проконтролировать сроки производства в апелляционной инстанции;

6) осуществить по возможности полномочное представительство заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда;

7) получить апелляционный судебный акт арбитражного суда.

Цена услуг исполнителя составляет 60 000 руб. к выдаче на руки исполнителю, без НДС (пункт 5.1 соглашения).

На основании пункта 5.3.1 договора и дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда при условии, если не будет подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора и дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется заказчиком любым не запрещенным законом способом, в том числе путем выдачи наличных средств на руки или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 20.12.2023 № 29 о выдаче ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 и дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 1 в сумме 160 000 руб.

Таким образом, понесенные ООО «Авто-Кам» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей документально подтверждены.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела были подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и апелляционная жалоба. Также представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2023, 06.10.2023 и апелляционной инстанции 11.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из невысокой правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу том, что взысканная судом первой инстанции настоящем случае сумма вознаграждения за представление интересов ООО «Авто-Кам» в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей,  в общем размере 55 000 рублей, является разумной и обоснованной.

Ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов, ООО «Авто-Кам» по тексту апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представило суду относимые и допустимые доказательства факта и размера понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку как указано в абзаце четвертом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ).

Оказанные представителем в отношении ООО «Авто-Кам» услуги (подготовка процессуальных документов, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях) были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54 536 руб.

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 по делу №А24-2808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

А.В. Пяткова