ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17612/2018

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт);

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-17612/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области,  ФИО5,

о признании незаконным уведомления, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

На основании части 4 статьи 46, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в качестве процессуального соистца в дело вступила саморегулируемая организация Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»), членом которой является ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - Администрация),  ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

СРО Союз «Некомерческое объединение кадастровых инженеров», ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявители настаивают на незаконности и необоснованности оспариваемого уведомления ответчика, на нарушении им прав и законных интересов заявителя, считают, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета в данном случае отсутствовали, необходимости указания в акте согласования местоположения границ сведений о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования, не имеется. Подробно доводы заявителей со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Администрация и ФИО5 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.10.2019 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 23.10.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А28-17612/2018 произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

 СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» и третьи лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» и  третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение кадастровых работ, на основании которого последняя приняла на себя обязательства по проведению кадастровых работ по образованию земельного участка из земель кадастрового квартала 43:12:140503, местоположение: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, п. Ключи -, формированию межевого плана на участок.

08.10.2018 ИП ФИО3 подготовила межевой план земельного участка в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале 43:12:140503.

15.10.2018 ФИО5 через Территориальный отдел Многофункционального центра по Октябрьскому району города Кирова обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, п. Ключи -, в качестве представителя правообладателя муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район (пункты 7, 8 заявления от 15.10.2018).

Уведомлением от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 государственный кадастровый учет приостановлен Управлением на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что в нарушение положений пункта 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее – Требования № 921), в акте согласования местоположения границ отсутствуют сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования.

24.10.2018 ИП ФИО3 направила в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 22.10.2018.

06.11.2018 на заседании апелляционной комиссии заявление Предпринимателя рассмотрено и отклонено, поскольку оспариваемое решение признано обоснованным.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого уведомления регистрирующего органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В статьях 18, 21 Закона № 218-ФЗ определены требования к заявлению о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы положениями статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, среди прочего, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона № 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ явилось установление факта несоответствия представленного вместе с заявлением от 15.10.2018 межевого плана требованиям пункта 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 во исполнение названной нормы Закона № 218-ФЗ утверждены форма и состав сведений межевого плана (приложение № 1) и требования к подготовке межевого плана (приложение № 2) (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они устанавливают правила оформления межевого плана.

Пунктом 16 Требований предусмотрено, что в случаях, установленных настоящими Требованиями, в состав межевого плана может включаться приложение (далее - Приложение).

В соответствии с пунктом 40 Требований при заполнении текстовой части межевого плана обозначение образуемого земельного участка указывается в виде двоеточия и сочетания заглавных букв русского алфавита «ЗУ» с числом, записанным арабскими цифрами (например, :ЗУ1), - в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, объединения, а также в случае образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (абзац 3).

Согласно пункту 42 Требований обозначение характерных точек границ земельного участка или части земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в последовательности, отображенной на Чертеже характерных точек. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки.

В качестве обозначений характерных точек границ земельных участков и их частей используются: для точек, местоположение которых не изменилось или было уточнено в результате кадастровых работ, - число, записанное арабскими цифрами; для новых точек - сочетание строчной буквы «н» русского алфавита и числа, записанного арабскими цифрами (например, н1). Для новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план, применяется сквозная нумерация (пункт 43 Требований).

Пунктом 47 Требований определено, что при заполнении реквизитов «1» и «2» разделов «Сведения об образуемых земельных участках» и «Сведения об уточняемых земельных участках» сначала приводится список характерных точек внешней границы земельного участка или частей внешней границы земельного участка, а затем сведения о внутренней границе земельного участка (при ее наличии).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный межевой план составлен в рамках выполнения кадастровых работ по образованию нового земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале 43:12:140503, с уточнением границы смежного земельного участка с кадастровым номером 43612:140503:184 по точкам внешней границы вновь образованного земельного участка ЗУ1 (от н1 до н3).

В силу пункта 82 Требований в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Во исполнение положений пункта 82 Требований в рассматриваемой ситуации Предпринимателем оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 85 в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа «Кадастровый номер смежного земельного участка» Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что пункт 82 Требований касается согласования внешних границ вновь образуемого земельного участка, а пункт 85 Требований - внутренних границ вновь образуемого земельного участка. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязательность требования пункта 85 Требований не поставлена в зависимость от реализации пункта 82 Требований и положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), поскольку в случае, если в силу положений частей 1 и 3 статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ объекта кадастровых работ не требуется (все части границ такого земельного участка установлены в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков или «смежными» являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), в акт согласования в соответствии с пунктом 85 Требований включаются сведения только о правообладателе земельного участка - объекта кадастровых работ вне зависимости от согласования ранее таким лицом границ смежных земельных участков. Фактически правообладателем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ в силу закона является соответствующий орган местного самоуправления, сведения о котором согласно пункту 85 Требований подлежат включению в Акт согласования.

Следует учитывать, что земельный участок как объект права, определяющий содержание и границы субъективного права конкретного лица, появится только при условии соблюдения Требований. Данное положение подтверждается, в том числе, содержанием Типовой формы заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, включающем в себя раздел «Сведения о правообладателе».

Ссылка заявителей на то, что указанный в заявлении от 15.10.2018 правообладатель - МО Кирово-Чепецкий муниципальный район - утвердил границы образованного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером 43:12:140503:ЗУ1, сама по себе не свидетельствует о соблюдении положений пункта 85 Требований при оформлении спорного межевого плана. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный в составе межевого плана Акт согласования местоположения границ земельного участка не содержал сведений о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования, то есть не отвечал положениям пункта 85 Требований, оспариваемое уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета,  не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителями уведомления ответчика от 22.10.2018 № 4300/89/18-31912 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции регистрирующим органом вынесено решение от 22.01.2019 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ. Данное решение предметом настоящего спора не является и может быть оспорено заявителем в самостоятельном порядке. В то же время действие оспариваемого заявителями приостановления государственной регистрации прекращено и, соответственно отсутствует предмет спора по настоящему делу. Признание незаконным уведомления ответчика о приостановления осуществления государственного кадастрового учета не приведет к восстановлению прав заявителя, на которое он рассчитывал при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием. 

Помимо изложенного апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае последующего устранения спорного недостатка акта согласования соответствующее заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с повторным заявлением в регистрирующий орган.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-17612/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей, а физическими лицами в размере 150 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-17612/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1