АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57493/2024

09 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2024,

от ответчика2: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реста Хаус» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик1), к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ответчик2, ГУП СО "СООПА") с исковым заявлением о признании отказа незаконным.

Определением от 09.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.11.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика2 31.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

От ответчика1 15.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определение от 20.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 22.01.2025.

От истца 10.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» по согласованию сделки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области по договору аренды №3-А от 25.04.2022 незаконным; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» согласовать и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 199,4 кв.м, расположенного в подвале дома № 145 литер ББ1Б3 по улице 8 марта в г. Екатеринбург, нежилые помещения № 24-34, находящиеся в аренде по договору №3-А от 25.04.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы, а именно с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН

<

***>) на государственное бюджетное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд с удалением в совещательную комнату, ходатайство истца удовлетворил в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено до 13.02.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

-Признать отказ ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и Министерства по Управлению Государственным Имуществом Свердловской области, вынесенный в адрес ООО «Реста Хаус» по согласованию сделки недвижимого имущества, находящегося н в государственной собственности Свердловской области по договору аренды № 3-А от 25 апреля 2022 г. незаконным.

-Обязать Министерство по Управлению Государственным Имуществом Свердловской области совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: направить в ООО «Реста Хаус» ИНН 

<

***> проект договора купли-продажи арендуемого имущества 199,4 кв.м., расположенного в подвале дома №145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, нежилые помещения № 24-34, находящиеся в аренде по договору № 3-А от 25 апреля 2022 г. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделано замечание истцу за несвоевременное представление документов.

Также в судебном заседании ответчиком представлено письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.09.2024, письмо государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от 16.08.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с письмами.

С учетом графика судебного заседания, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя истца ввиду болезни, а также необходимости представления дополнительных документов.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Сам по себе факт нахождения ФИО3 на больничном, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав через иного представителя, участия директора общества в судебном заседании или направления дополнительных пояснений по делу, которых от истца не поступало. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано какие дополнительные документы заявитель намерен представить в суд, кроме того с момента последнего судебного заседания у истца было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных пояснений, документов.

От ответчика2 поступили дополнения к отзыву. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 25.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Реста Хаус" (арендатор) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Свердловской области № 3-А (далее – договор, договор аренды).

Объектом данного договора является недвижимое имущество, (кадастровый номер 66:41:0505001:79 (66:41:0501005:296)) общей площадью 199,4 кв.м., расположенное в подвале дома №145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, нежилые помещения № 24-34, находящиеся на балансе и праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

Срок данного договора 5 лет с момента подписания акта приема передачи помещения. Истец принял данное помещение по акту 02 июня 2022.

Истец, являясь в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектом малого предпринимательства, решил воспользоваться, предоставленным Законом № 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «Реста Хаус» 26 августа 2024 обратилось в ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием.

Как указал заявитель, на дату обращения ООО «Реста Хаус» с заявлениями о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием ми находящимся в аренде от 26.08.2024, истец относился к категории субъектов малого предпринимательства. Арендованное имущество находится в непрерывном владении заявителя более 2 лет. Факт использования спорным имуществом подтвержден договором аренды. Задолженность по арендным платежам отсутствует.

От Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" 05.09.2024 №1411-02/08 поступил отказ в выкупе арендованного имущества.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  12.09.2024 №17-01-24/27937 поступил отказ в выкупе арендованного имущества.

Заинтересованные лица указали, что нежилые помещения находятся в собственности Свердловской области, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта". Реализация указанного имущества является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Кроме того, указано, что ГУП СО "СООПА" находится в стадии реорганизации, утвержден передаточный акт недвижимого имущества, который перейдет вновь созданному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Не согласившись с отказом в выкупе имущества и отказом в предоставлении преимущественного права, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, по смыслу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Отказ в приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ, в спорной ситуации, мотивирован тем, что имущество находится в собственности Свердловской области - принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП СО "СООПА".

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Так, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Таким образом, унитарным предприятием в согласовании сделки по отчуждению арендатору ООО «Реста Хаус» в собственность арендуемых помещений было отказано, так как решение о приватизации недвижимого имущества могло быть принято ГУП СО «СООПА» только на основании добровольного волеизъявления и при наличии согласия собственника указанного имущества (МУГИ СО), которое также получено не было.

С учетом вышеизложенного, отказ в выкупе спорного арендуемого имущества законодательно обоснован, нарушений действующего законодательства не выявлено.

Также судом принято во внимание следующее.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Нежилые помещения № 24-34, общей площадью 199,4 кв.м, расположенные в подвале дома № 145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург, обособленным объектом недвижимости не являются, на кадастровом учете не состоят, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:79 (в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано обременение правом аренды по договору аренды №3-А от 25 апреля 2022 года на указанный объект недвижимости).

Ранее находившийся на кадастровом учете объект недвижимости 66:41:0501005:296 (нежилые помещения № 24-34, общей площадью 199,4 кв.м, расположенные в подвале дома № 145 литер ББ1БЗ по улице 8 Марта в г. Екатеринбург) снят с кадастрового учета 26.12.2023, то есть, задолго до обращения ООО «Реста Хаус» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, в ГУП СО «СООПА» и МУГИ СО.

Арендуемые помещения обособленным объектом недвижимости не являются и на кадастровом учете не состоят; не являлись они обособленным объектом недвижимости и не состояли на кадастровом учете и на дату подачи арендатором заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности. В связи с этим, а также учитывая нахождение нежилых помещений в хозяйственном ведении ГУП СО «СООПА» на момент подачи арендатором заявления о реализации преимущественного права на получение арендуемых помещений в собственность, отчуждение указанных нежилых помещений в собственность арендатора ГБУ СО «СООПА» невозможно. Причины снятия объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:296 с кадастрового учета изложены в полученном ГУП СО «СООПА» ответе МУГИ СО на ранее направленный по обращению арендатора в министерство предприятием запрос информации.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина