АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 7522/2017

г. Ижевск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2295743 руб. 48 коп. долга, 138594 руб. 75 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 №ЭР-10/04-033-2016, 45977 руб. 01 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (ордер от 29.06.2017 №0365),

от ответчика: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 2295743 руб. 48 коп. долга, 138594 руб. 75 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 №ЭР-10/04-033-2016.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7522/2017.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать 42700 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 13.07.2017, с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.07.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 138594 руб. 75 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между сторонами спора заключен договор №ЭР-10/04-033-2016 (далее – договор), в соответствии с   п. 1.1 которого исполнитель (истец) собственными или привлекаемыми силами за свой риск, по заданию заказчика (ответчика) выполнил ремонтные работы в цехах АО ЧМЗ, расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3915106 руб. 17 коп., без учета НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2016 №№1-9 (л.д. 26-66), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.04.2016 №1/1 (л.д. 25) на сумму 4619825 руб. 28 коп., с учетом НДС, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Ответчику выставлена счет-фактура от 29.04.2016 №24 на сумму 4619825 руб. 28 коп. (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ не может превышать суммы указанной в договоре определенного согласно протокола согласования договорной цены (приложение №2) и составляет 4846427 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, с учетом понижающего (договорного) коэффициента по результатам конкурентной процедуры в форме открытого запроса продолжений в электронной форме.

Согласно п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3, акта формы КС-2, счета-фактуры за фактически выполненные работы, после получения денежных средств от выгодоприобретателя.

Платежным поручением от 28.07.2016 №1604, от 12.08.2016 №1802, от 31.12.2016 №15 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2324081 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 2295743 руб. 48 коп.

27.03.2017 ответчиком получена претензия №077-2017 (л.д. 68), согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части суммы основного долга исковые требования признаны ответчиком в полном объеме (возражения от 10.07.2017 №ЭР99-16/3462).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 2295743 руб. 48 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 42700 руб. 02 коп. за период с 09.01.2017 по 13.07.2017, с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.07.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 138594 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности, но не более 138594 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, п. 10.4 договора установлено, что размер неустойки не должен превышать 3% от стоимости работ, то есть 138594 руб. 75 коп. (4619825 руб. 28 коп. * 3%).

Таким образом, неустойка на сумму долга 2295743 руб. 48 коп. подлежит дальнейшему начислению из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 138594 руб. 75 коп.

Так же истец предъявил к взысканию 45977 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 28.04.2017, платежное поручение от 26.06.2017 №613 на сумму 40000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг от 28.04.2017 стоимость услуг составляет 45977 руб. 01 коп. Данная сумма включает в себя НДФЛ, которая оплачивается заказчиком.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика считает заявленные судебные издержки чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 35000 рублей.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению от 24.05.2017 №466 государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2295743 руб. 48 коп. долга, 42700 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 13.07.2017, с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.07.2017 по день его фактической оплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 138594 руб. 75 коп., по договору от 25.04.2016 №ЭР-10/04-033-2016, а также 34692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. судебных издержек.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 №466. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          С. В. Темерешева