﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федорук Р.А.

 

при участии:

от ООО «Галекс»: Пушечников А.А., представитель по доверенности от 20.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего: Пастернак Г.Э., представитель по доверенности от 07.10.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу № А21-8146/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. 

к ООО «Галекс»

о взыскании в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 81 462 105,46 руб.,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (адрес: 236003, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, 187, ОГРН: 1083905001190; далее - ООО «Балтзападторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. 

Определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг».

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Балтзападторг» утвержден Голяницкий Кирилл Олегович. 

В рамках дела о банкротстве, 07.04.2020 конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Галекс» (ОГРН 1103926001662; далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 81 462 105,46 руб., полученных ответчиком по мнимой сделке.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие ООО «Балтзападторг» от ООО «Галекс», в качестве возврата денежных средств по договору займа №27/12 от 27.12.2013, были перечислены должником в период с 12.02.2015 по 31.03.2015 по соглашению о переводе долга от 11.02.2015 в адрес ООО «ТД «Айсберг» в сумме 81 462 105,46 руб., а последнее, в свою очередь,  поступившие от должника денежные средства в день поступления либо на следующий день перечислило в адрес ООО «Галекс» в сумме 52 191,1 млн. руб. в виде заемных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 30.01.2015.

Полагая соглашение о переводе долга от 11.02.2015, а также договор поставки № 12 от 19.06.2014, заключенный с ООО «Аллегро», ничтожной сделкой, конкурсный управляющий считает, что у ООО «Аллегро» отсутствовало право требования к ООО «Балтзападторг», соответственно такое право не возникло и у ООО «ТД «Айсберг» и как следствие указанное соглашение от 11.02.2015 заключено в целях вывода денежных средств из ООО «Балтзападторг», что нарушило права должника и его  кредиторов.

Таким образом, в результате заключения соглашения о переводе долга от 11.02.2015 на сумму 81 462 105,46 руб. был произведен вывод денежных средств ООО «Балтзападторг», конечным получателем которых, является ООО «Галекс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Галекс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, полагая ошибочным довод конкурсного управляющего о ничтожности соглашения о переводе долга от 11.02.2015, признал требования конкурсного управляющего необоснованными по праву, а также принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

УФНС России по Калининградской области, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 08.10.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Жежелева А.В. убытков, в том числе по соглашению о переводе долга, и определение суда первой инстанции от 11.07.2018, которым оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Галекс» задолженности по договору займа, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как при рассмотрении спора о взыскании с Жежелева А.В. убытков не исследовались доказательства и доводы, представленные уполномоченным органом в настоящем деле, а заявление о взыскании с ООО «Галекс» задолженности по договору займа не рассматривалось по существу и было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего. Согласно доводам жалобы, в постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 307-ЭС18-2589(2), дана оценка ничтожности сделок по возврату денежных средств ООО «Галекс» в адрес должника и дальнейшего вывода в пользу ООО «Галекс», тогда как в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически пересмотрел указанные судебные акты. Настоящее заявление направлено на применение последствий ничтожности сделки. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как последний не мог знать о взаимоотношениях между ООО «ТД «Айсберг» и ООО «Галекс», а именно о том, что ООО «ТД «Айсберг» денежные средства, полученные от должника по ничтожному договору о переводе долга от 11.02.2015, перечисляло обратно ООО «Галекс» по (ничтожному, формальному) договору беспроцентного займа № б/н от 30.01.2015. Данное обстоятельство впервые было отражено только в заявлении уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 10.05.2018, которое поступило в арбитражный суд 15.05.2018. В этой связи, уполномоченный орган считает, что срок исковой давности по настоящему заявлению не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галекс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Представитель ООО «Галекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтзападторг» (займодавец) и ООО «Галекс» (заемщик) были заключены договоры займа: договор займа б/н от 08.04.2011, договор займа №06/05 от 06.05.2013, договор займа №27/12 от 27.12.2013.

По указанным договорам ООО «Галекс» получены от должника займы на общую сумму около 130 млн. руб.

Соответствующие суммы займа были возвращены ООО «Галекс» посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Балтзападторг», а также посредством погашения задолженности ООО «Балтзападторг» перед Филиалом «Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору овердрафта №1796-2014 от 18.12.2014.

Уполномоченный орган не отрицает факта возврата денежных средств по договорам займа. 

При этом займы возвращалась в период с 24.05.2012 по 22.02.2017, в том числе в период с 24.05.2012 по 25.12.2015 ООО «Галекс» произвел возврат более 110 млн.руб., а в период процедуры наблюдения ООО «Галек» было возвращено 23 млн. руб.

Конкурсным управляющим из анализа выписки по расчетному счету ООО «Балтзападторг» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Галекс», как возврат денежных средств по договору займа №27/12 от 27.12.2013, были переведены должником в адрес ООО «ТД Айсберг» с назначением оплата задолженности по соглашению о переводе долга ООО «Аллегро».

Согласно соглашению о переводе долга от 11.02.2015, ООО «ТД «Айсберг» полностью приняло на себя дебиторскую задолженность ООО «Аллегро» по договору № 12 от 19.06.2014, заключенному между ООО «Аллегро» и должником. Сумма долга составляет 81 462 105,46 руб. в пользу ООО «Аллегро».

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Управление ФНС России по Калининградской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.06.2019 дополнительно привлек Есельсона С.В. и ООО «Галекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтзападторг». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Галекс» (ИНН3913502670), является выгодоприобретателем, финансирование которого осуществлялось от деятельности ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» (ИНН 3906100472).

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ООО «Балтзападторг» перед ООО «Аллегро» на сумму 81 462 105,46 руб. не представлены, как не представлено доказательств реальности взаимоотношений по договору № 12 от 19.06.2014 между ООО «Балтзападторг» и ООО «Аллегро». 

В данном случае отсутствуют доказательства реальности осуществления ООО «Балтзападторг» хозяйственных операций с ООО «Аллегро» по договору № 12 от 19.06.2014.

Следовательно, поскольку у ООО «Аллегро» отсутствовало право требования к ООО «Балтзападторг», то такого права не возникло и у ООО «ТД «Айсберг».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оплата ООО «Аллегро» от ООО «ТД «Айсберг» по соглашению о переводе долга от 11.02.2015 не осуществлялась, данные сделки совершены лишь для вида, стороны не имели намерения их исполнять.

Соответственно, соглашение о переводе долга от 11.02.2015 является ничтожным, заключенным в целях вывода денежных средств из ООО «Балтзападторг», что нарушило права должника, кредиторов.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в части признания наличия оснований для привлечения ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтзападторг» отменено.

При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возврат ООО «Галекс» (ИНН 39103502670) заемных средств должнику противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно выводам судов, сделка между должником и ООО «Аллегро» и соглашение о переводе долга от 11.02.2015 на сумму 81 462 105,46 руб. являются мнимыми, в результате совершения указанных сделок денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам последних.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ООО «Галекс» в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 81 462 105,46 руб. 

Настоящее заявление фактически направлено на применение последствий недействительности сделок, признанных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 мнимыми, - договора поставки № 12 от 19.06.2014, заключенного с ООО «Аллегро», и соглашения о переводе долга от 11.02.2015.

Вопреки выводу суда первой инстанции, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, изложенные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, о мнимости указанных сделок, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательный для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка – ничтожна, является таковой независимо от такого признания судом и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ООО «Галекс» не может являться ответчиком по заявлению о применении последствий недействительности договора поставки № 12 от 19.06.2014, заключенного с ООО «Аллегро», и соглашения о переводе долга от 11.02.2015.

При применении последствий недействительности договора поставки, заключенного с ООО «Аллегро», суды сочли отсутствующей задолженность должника перед ООО «Аллегро», что при применении последствий недействительности сделки влечет вывод об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Аллегро» и отсутствии оснований для ее оплаты по договору поставки.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки по соглашению о переводе долга и восстановлении сторон в первоначальном положении следует исходить из того, что у ООО «Аллерго» отсутствовало право требования к должнику, а следовательно, ООО «ТД «Айсберг» не могло принять на себя дебиторскую задолженность ООО «Аллегро» по договору поставки № 12 от 19.06.2014 в сумме 81 462 105,46 руб. 

Как установлено конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, денежные средства, поступающие ООО «Балтзападторг» от ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) как возврат денежных средств по договору займа №27/12 от 27.12.2013, были перечислены в период с 12.02.2015 по 31.03.2015 по соглашению о переводе долга от 11.02.2015 в адрес ООО «ТД «Айсберг» на сумму 81 462 105,46 руб.

В этой связи, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, в качестве правовых последствий недействительности соглашения о переводе долга следует восстановление у должника права требования к ООО «ТД «Айсберг» в сумме 81 462 105,46 руб., тогда как конкурсным управляющим требование о взыскании адресовано к ООО «Галекс». 

Данная позиция конкурсного управляющего строится на том, что должник денежные средства, поступившие от ООО «Галекс» в счет возврата заемных денежных средств по договорам займа, перечислил в пользу ООО «ТД «Айсберг», которое, в свою очередь, очередь поступившие от ООО «Балтзападторг» в день поступления либо на следующий день перечисляло их в адрес ООО «Галекс» (ИНН 3913502670) в сумме 52 191,1 млн. руб. в виде заемных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 30.01.2015.

Между тем, опосредованное применение последствий недействительности сделки по праву следования имущества в отношении денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. 

Таким образом, после поступления денежных средств на счет ООО «ТД «Айсберг» они переходили в собственность последнего, и платежи ООО «ТД «Айсберг» в пользу ООО «Галекс» были совершены в счет исполнения собственных обязательств перед ООО «Галекс» - договора беспроцентного займа №б/н от 30.01.2015.

При этом договор беспроцентного займа №б/н от 30.01.2015, заключенный между ООО «Галекс» и ООО «ТД «Айсберг», недействительным признан не был, и правоотношения между указанными лицами не являются предметом настоящего спора. 

Апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа, которая заключается в том, что настаивая на искусственном обороте денежных средств и необоснованном возврате в собственность ООО «Галекс» денежных средств должника, заявители просят взыскать с ООО «Галекс» в порядке применения последствий недействительности сделки 81 462 105,46 руб., притом, что последним от ООО «ТД «Айсберг» были получены денежные средства только в сумме 52 191,1 млн.руб.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не отрицают того обстоятельства, что ООО «Галекс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по возврату должнику заемных денежных средств в полном объеме.

Тогда как требование заявителей о взыскании с ООО «Галекс» уже возвращенных должнику денежных средств в общей сумме 81 462 105,46 руб. не основано на нормах права и направлено на двойное взыскание с ответчика денежных средств.

Ошибочная позиция суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который истек 21.02.2020, тогда как с настоящим заявлением конкурсный упрпавляющий обратился только 07.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг», утвержденный 21.02.2017, имея достаточные сведения о спорной задолженности (даты вынесения судебных актов по делу № А21-5397/2015, выписки по счету должника об отсутствии оплаты по договору поставки от 19.06.2014, платежи с ООО «Галекс», ООО «ТД «Айсберг», инвентаризации должника), установив, что должник произвел перевод денежных средств, проанализировав содержание договора о переводе долга, имел возможность обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности с соблюдением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2020 по делу №  А21-8146/2015   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов