57/2023-20545(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3608/2021

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гипар» – представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гипар»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу  № А49-3608/2021 (судья Енгалычева О.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (ОГРН1026700852814, ИНН  

<

***>),  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Вязьмамясопродукт» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>),  

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее - ответчик) с иском о  понуждении ответчика к замене поставленного истцу по договору поставки № 46/19 от  20.06.2019г. (УПД 002004 от 07.10.2020) товара (говядина тушеная высший сорт)  ненадлежащего качества в количестве 2 272,24 кг, о взыскании судебной неустойки в  размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента его  вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены ООО «Вязьмамясопродукт» (изготовитель говядины тушёной), Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике,  

получившее спорный товар от общества «Оникс» по гос.контракту   № 2020320100562003041000017/0304100001720000056.  

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом  Кабардино-Балкарской Республики дела № А20-1226/2021, предметом которого являлось  требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о замене  спорного некачественного товара (говядина тушёная высший сорт). Решением по делу  от 18.11.2021г. исковые требования удовлетворены, обществу «Оникс» присуждено  заменить поставленный по государственному контракту товар. Решение вступило в  законную силу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гипар» участником дела № А201226/2021 не являлось, настоящий иск не признало, проведя самостоятельное  исследование продукции, поставленной обществу «Оникс». Настаивая на поставке  качественного продукта, ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний  от 27.04.2021г., проведённых ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции  водного промысла и аквакультуры».  

Судебная экспертиза оценки качества товара по ходатайству сторон в рамках дела   № А20-1226/2021 не проводилась, решение принято арбитражным судом на основании  протоколов лабораторных испытаний № 719, № 720 от 18.02.2021г. исследования  спорного продукта, подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Кабардино-Балкарской республике» и представленных в материалы дела № А201226/2021 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно проколам исследования продукт имел отклонения от  ГОСТа и несоответствие условиям государственного контракта.  

В связи с наличием различных данных о качестве продукта истец заявил  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия  качества говядины тушёной нормативной документации на указанный продукт.  Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Пензенской области». На время проведения экспертизы производство по делу было  приостановлено.  

Экспертное заключение представлено в материалы дела 27.10.2022г., из  заключения следовало, что для исследования экспертное учреждение использовало 20  банок продукта, произведённого 13.08.2020, 23.09.2020г.  

В судебном заседании истец на основании сообщения Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кабардино - Балкарской Республике уточнил исковые  требования в части количества, подлежащего замене продукта, просил обязать ответчика  произвести замену 1 945,125 кг. говядины тушёной. Одновременно истец просил не  рассматривать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя при вынесении решения по делу, имея намерение предъявить к  возмещению ответчику дополнительные расходы.  

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, поддержал свою  позицию по делу, в дополнении к отзыву от 21.11.2022г. просил в иске отказать,  основываясь на выводах о качестве спорного продукта, изложенных ФГБУ  «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» в  протоколах исследования от 27.04.2021г.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу 

 № А49-3608/2021 принято уменьшение истцом исковых требований. Исковые  требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. Суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Гипар» в течение 10 дней после  вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить в порядке замены  товара ненадлежащего качества обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»  говядину тушёную высшего сорта ГОСТ 32125-2013 в количестве 1 945,125 кг (3705  

банок по 0,525 кг). После передачи товара истцу ответчик имеет право на получение от  истца того же количества товара, поставленного обществу с ограниченной  ответственностью «Оникс» по договору поставки № 46/19 от 20.06.2019г. (счёт-фактура   № 002004 от 07.10.2020г.). В случае неисполнения судебного акта присудить к  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гипар» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оникс» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в  день до полного исполнения судебного акта. С общества с ограниченной  ответственностью «Гипар» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на  проведение экспертизы 19 188 руб. 44 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу  

 № А49-3608/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом  не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ФГБУ, ссылаясь  что протоколы исследований ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции  водного промысла и аквакультуры» подтверждается соответствие продукции  требованиям ГОСТ. Ответчик также в жалобе выражает несогласие в размером суммы  судебной неустойки  

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых ООО «Оникс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу № А49-3608/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил  суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и  третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2019г. стороны заключили договор № 46/19  на поставку ответчиком истцу продуктов питания.  

В счёт исполнения обязательств по договору ответчик по счёту-фактуре № 002004  от 07.10.2020г. поставил истцу говядину тушёную «лучшая цена» высший сорт ГОСТ в  банках по 525г в количестве 8 784 шт. по цене 61,45 руб. на сумму 593 798 руб. 40 коп.  (л.д.13 т.1). Поставленный товар был сопровождён ветеринарными свидетельствами   № 7106360671 от 07.10.2020г., № 7106346309 от 07.10.2020г. (л.д.16 т.1), из которых  следовало, что говядина тушёная в поставленной партии выработана обществом с  ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» 13.08.2020г. (1 209,6 кг) и  23.09.2020 (3 402 кг). Товар был оплачен истцом (см. акт сверки л.д.125 т.1). Срок  годности продукта 3 года со дня производства (см. протокол испытаний от 27.04.2021г.  (л.д.57,58 т.1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», в свою очередь, поставило  полученную от ответчика партию консервов Управлению Федеральной службы  исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике в счёт исполнения  

обязательства по государственному контракту   № 2020320100562003041000017/0304100001720000056 от 07.09.2020 (товарные  накладные №№ 404,405,407,408 от 08.10.2020г. (л.д. 14,15 т.1).  

При рассмотрении дела № А20-1226/2021 судом установлено, что с 21.01.2021 года  по 11.02.2021 года в УФСИН проведена ревизия финансового хозяйственной  деятельности УФСИН России по КБР. Комиссией обращено внимание на качество  консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт» ГОСТ  32125-2013, изготовитель общество с ограниченной ответственностью  «Вязьмамясопродукт». Продукция поступила на продовольственный склад УФСИН в  соответствии с госконтрактом от 07.09.2020   № 2020320100562003041000017/0304100001720000056, заключенным между УФСИН  России по Кабардино-Балкарской Республике и обществом «Оникс». Было произведено  комиссионное вскрытие банки консервов, в результате которой установлено, что  содержимое банки представлено жидкой частью, желеобразной массой, жиром и  цельным куском мясоподобного вещества. Запах свойственный соответствующему виду  тушеного мяса. При извлечении куска мясоподобного вещества из банки не  представилось возможным оценить волокнистую структуру, свойственную мышечным  волокнам, так как кусок состоял из желеобразной массы с отдельными включениями  мышечных волокон, рекомендовано проведение лабораторных исследований на предмет  соответствия требованиям мяса тушёного ГОСТ 32125-2013.  

Для проведения необходимых исследований и получения экспертного заключения  УФСИН России по КБР заключило договор (контракт) № 01/108/15 от 16.02.2021 о  возмездном оказании услуг с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике». По  результатам лабораторных исследований №№ 719, 720 от 18.02.2021 экспертным  учреждением было представлено заключение № Н256 от 18.02.2021 к протоколу  лабораторных испытаний, согласно которому продукция по внешнему виду,  консистенции, массовой доли мяса и жира не соответствовала требованиям табл.2 ГОСТ  32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (заключение и  протоколы исследования см. л.д.20-22 т.1).  

На основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» арбитражный суд при рассмотрении дела № А20-1226/2021  удовлетворил исковые требования УФСИН России по КБР и обязал общество «Оникс»  произвести замену некачественного продукта, поставленного по государственному  контракту.  

Общество «Оникс», в свою очередь предъявило требование о замене  некачественного товара обществу «Гипар», поставившему истцу говядину тушёную по  договору поставки № 46/19 от 20.06.2019г. Согласно п. 4.3. договора поставщик  принимал претензии по качеству продукции в течение всего срока годности продукции.  Истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции претензией от  26.02.2021г. Ответчик отказался произвести замену товара, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела протоколы  исследования того же продукта ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции  водного промысла и аквакультуры» (л.д.57,58 т.1). В образце мяса производства  13.08.2020г. специалисты учреждения, проводя исследования в соответствии с ГОСТ  26183-84, установили отклонение от норматива по массовой доле жира: при норме не  более 17%, в исследуемых консервах установлена массовая доля жира, равная 21,5%. В  продукте, произведённом 23.09.2020г. отклонений по качеству продукта от требований  ГОСТ 33741-2015 не установлено.  

Консервы производства общества «Вязьмамясопродукт», поставленные ответчиком  истцу по договору поставки № 46/19 от 20.06.2019г., и позже поставленные обществом  

«Оникс» по государственному контракту УФСИН России по КБР, являлись предметом  исследования в рамках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы. Образцы  исследования отобраны непосредственно в учреждении УФСИН России по КБР.  

Из заключений судебной экспертизы, подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Пензенской области» от 24.10.2022г. следует, что представленные  образцы производства 13.08.2020г., 23.09.2020г. не соответствуют ГОСТ 32125-2013  «Консервы мясные. Мясо тушёное» по органолептическим показателям (внешний вид) и  физико-химическим показателям (массовая доля белка, массовая доля составных  частей).  

В соответствии с ч.5 ст.454, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Заключённый сторонами договор содержал гарантию поставщика о соответствии  качества товара требованиям ГОСТ и ТУ, утверждённым для данного вида товара  (п.3.3.). Из счёта-фактуры № 002004 от 07.10.2020г. следует, что говядина тушёная  высший сорт соответствует ГОСТу. Ответчик гарантировал качество товара в течение 3- х лет со дня производства. К дате выявления дефектов в поставленном товаре  (февраль2021г.) гарантийный срок не истёк. Заключением экспертизы подтверждено,  что поставленный ответчиком товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТа  32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушёное».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Из положений  статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков  товара распределяется между сторонами договора купли - продажи в зависимости от  того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар  установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока  предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает  продавец, пока им не доказано обратное.  

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку  ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в разумный срок ответчик  некачественный товар не заменил.  

Из справки УФСИН России по КБР от 12.11.2022 № исх-8/ТО/21-10746 следует,  

что на указанную дату в учреждениях УФСИН имеется в наличии консервы мясо  тушёное производства ООО «Вязьмамясопродукт», поставленное истцом по контракту,  в количестве 1 934,625 кг.  

Суд правомерно признал требования истца о замене некачественного товара  подлежащими удовлетворению в количестве 1 945,125кг (с учётом 20 банок,  использованных для проведения судебной экспертизы) или 3 705 банок по 525г. в  соответствии со ст.469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При разрешении настоящего спора суд также признал необходимым определить  судьбу некачественного товара (п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)  после замены ответчиком товара: некачественный товар подлежит возврату истцом  ответчику в количестве 1 934,625 кг. (за минусом 10,5 кг - 20 банок).  

Обращаясь с настоящим иском, общество «Оникс» просило суд присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения ответчиком  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  признал возможным присудить ответчику на случай неисполнения решения по  настоящему делу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день после истечения срока  замены товара, определённого судом, до дня полной замены товара.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы подлежат отклонению. Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской  области» от 24.10.2022г. следует, что представленные образцы производства  13.08.2020г., 23.09.2020г. не соответствуют ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо  тушёное» по органолептическим показателям (внешний вид) и физико-химическим  показателям (массовая доля белка, массовая доля составных частей).  

Составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» заключение  от 24.10.2022г. обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и  допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со  ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок  назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.  

 Несогласие заявителя с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности  указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности  обжалуемого решения суда.  

Протоколы исследований от 27.04.2021г., проведённых ФГБУ «Национальный  центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», выводов судебной  экспертизы не опровергают, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы  не заявлено.  

Отклоняя доводы жалобы относительно взысканной судебной неустойки,  апелляционный суд исходит из следующего.  

 На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита  кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (глава 25).  

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной  стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд первой инстанции,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев  соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в  сумме 5000 рублей в день до полного исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела,  связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки и оснований для  иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой  суммы, не находит.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу  

 № А49-3608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Н.В. Сергеева 

 И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна