Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70296/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (адрес: Россия, 193149, область Ленинградская, район Всеволожский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» (адрес: Россия, 625007, 

<

...> Победы, дом 38, кор. 15, оф. 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 998,00 долларов США задолженности по договору, 3 657,92 долларов США неустойки по договору, а также неустойки по дату фактического исполнения.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.03.2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" о взыскании. 

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, а также о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец в письменной форме представил возражения на ходатайство ответчика. Истец представил в материалы дела доказательства того, что именно в рамках договора поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013 года осуществлялись все поставки в адрес ответчика. Истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства от 10.10.2019, в котором нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 зафиксирован результат осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно факт направления истцом предарбитражной претензии исх. №014-01/19 от 28.01.2019 ответчику и факт признания ответчиком требований, заявленных истцом в претензии, в том числе факт признания ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в рамках договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013. Кроме того, истцом был представлен протокол осмотра письменного доказательства от 13.11.2019, в котором временно исполняющим обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО6 зафиксирован результат осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно факт того, что номер 

<

***> присвоен договору, который заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Системная интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Истец в судебном заседании пояснил, что номер 

<

***> является внутренним номером в электронной системе учета документов истца и ему соответствует договор поставки №ФД005170 от 06.02.2014, который заключен между истцом и ООО Компания «Системная интеграция», являющимся аффилированным лицом ответчика (директором и участниками ООО Компания «Системная интеграция» и ООО «Системная Интеграция» (ответчика) являются одни и те же лица), в связи с чем ссылка в товарной накладной на договор №

<

***> была сделана ошибочно, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 13.11.2019. Также истец указал на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 является рамочным, по условиям которого оплата любого счета, выставленного истцом, равно как и внесение денежных средств любым способом в счет оплаты оборудования, поставка которого осуществлена/будет осуществлена истцом, является подтверждением ознакомления и безоговорочным принятием ответчиком условий договора и приложения к нему (п. 11 приложения к договору поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 «Коммерческие условия»). Иные договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались, в материалы дела документы, подтверждающие их заключение, ответчиком представлены не были. В соответствии с п. 9.4 договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом представленных истцом возражений, оценив представленные истцом доказательства, судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет неустойки на дату судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Супервэйв Групп» и ООО «Системная Интеграция» заключен договор поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013 года (далее также – «договор»), по условиям которого истец обязался передавать отдельные партии оборудования, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к оборудованию документы в собственность ответчика на условиях договора, а ответчик обязался проверять, принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1 договора ответчик направляет истцу заявку на поставку партии оборудования с перечнем необходимого оборудования в свободной форме. Условия заказа оборудования согласовываются сторонами любым способом (в том числе устно, посредством ICQ, с использованием электронной почты или факса, по Skype, а также любым иным способом). По результатам согласования поставки партии оборудования, с учетом наличия оборудования на складе истца и/или возможности его своевременного поступления в распоряжение истца, истец направляет ответчику счет.

Истец в период действия договора регулярно осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается, в частности, товарными накладными №1704260107 от 26.04.2017 и №1709120099 от 12.09.2017, поставленный по которым товар принят ответчиком и оплачен (платежные поручения №157 от 28.06.2017 и №131 от 14.11.2017). 

Истец в судебном заседании пояснил, что указание им в товарных накладных в графе «основание» договора №

<

***> сделано ошибочно. Номер 

<

***> является внутренним номером и ему соответствует договор поставки №ФД005170 от 06.02.2014, который заключен между истцом и ООО Компания «Системная интеграция», являющимся аффилированным лицом ответчика (директором и участниками ООО Компания «Системная интеграция» и ООО «Системная Интеграция» (ответчика) являются одни и те же лица), что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 13.11.2019. Иные договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались, в материалы дела документы, подтверждающие их заключение, ответчиком представлены не были. Кроме того, ответчик подтвердил факт осуществления истцом поставки товара по оспариваемым ответчиком товарным накладным и признал задолженность в рамках договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 10.10.2019.

Товарные накладные №0548160_01 (номер документа 1804090067) от 09.04.2018, №0556848_01 (номер документа 1805250147) от 25.05.2018, №0560464_01 (номер документа 1806220158) от 22.06.2018, №0562326_01 (номер документа 1806270115) от 27.06.2018, №0563195_01 (номер документа 1806270116) от 27.06.2018, №0572967_01 (номер документа 1808200075) от 20.08.2018, №0585347_01 (номер документа 1810240107) от 24.10.2018 г., №0590934_01 (номер документа 1811230187) от 23.11.2018, №0590941_01 (номер документа 1811230188) от 23.11.2018, оспариваемые ответчиком, в графе «основание» содержат ссылку на тот же договор №

<

***>. 

В соответствии с п. 11 приложения к договору поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 «Коммерческие условия» указанное приложение к договору является неотъемлемой частью договора, заполняется истцом после согласования условий с ответчиком и направляется истцом ответчику для ознакомления. При отсутствии подписи уполномоченного представителя ответчика в графе «ознакомлен» оплата ответчиком любого счета, выставленного истцом, равно как и внесение ответчиком денежных средств любым способом в счет оплаты оборудования, поставка которого осуществлена или будет осуществлена истцом, является подтверждением ознакомления и безоговорочным принятием ответчиком условий договора и приложения к нему. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание оплату ответчиком товара по товарным накладным №1704260107 от 26.04.2017 и №1709120099 от 12.09.2017, в которых в графе «основание» указан договор №

<

***>, с учетом представленных истцом протоколов осмотра письменных доказательств от 10.10.2019 и от 13.11.2019, а также с учетом отсутствия иных заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013, являющегося рамочным.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подписаны неизвестным лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, судом отклоняется, поскольку товарные накладные №1704260107 от 26.04.2017 и №1709120099 от 12.09.2017, оплаченные ответчиком надлежащим образом, подписаны этим же лицом, что свидетельствует о том, что указанное лицо уполномочено ответчиком на получение товара по договору и на подписание опосредующих передачу товара документов.

Относительно товарной накладной №0585347_01 (номер документа 1810240107) от 24.10.2018 истец пояснил следующее. Согласно подпункту 3.4.10 договора ответчик обязался не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оборудования (товара)/ партии оборудования (товара) направить истцу подписанные со своей стороны экземпляры товаросопроводительных документов истца, в том числе, товарные накладные. Поскольку поставка товара осуществлялась истцом с привлечением транспортной компании ООО «ПЭК», товарные накладные переданы истцом ответчику вместе с товаром. Ответчик со своей стороны должен был принять товар, подписать товарные накладные и направить (возвратить) их истцу. Ни в процессе приемки товара, ни в период приемки товара по качеству, установленный пунктом 4.12 договора, ответчик не предъявил претензий по качеству поставленного товара. Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КУМСЕАВ-2/2410 от 24.10.2018 от 31 октября 2018 года, подписанной руководителем ответчика ФИО7. По описанию характера груза, объемным и весовым характеристикам груза, содержащимся в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КУМСЕАВ-2/2410 от 24.10.2018 от 31 октября 2018 года, что подтверждается письмом ООО «Ксерокс (СНГ)» исх. №2019-264 от 09.12.2019, доставленный ООО «ПЭК» по указанной накладной на выдачу сборного груза товар соответствует товару, указанному в товарной накладной №0585347_01 (номер документа 1810240107) от 24.10.2018. 

Других поставок в этот период времени истцом в адрес ответчика не осуществлялось, ответчик доказательств приемки по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КУМСЕАВ-2/2410 от 24.10.2018 от 31 октября 2018 года иного товара суду не представил.

Довод ответчика об осуществлении истцом поставки товара не в соответствии («в разрез») с условиями договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 также отклоняется судом, поскольку само по себе отклонение от предусмотренной договором процедуры согласования условий поставки и нарушение последовательности составления и направления сторонами договора друг другу определенных документов не свидетельствует о том, что товар в дальнейшем не поставлен покупателю. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что последовательность (процедура) согласования поставок и осуществления поставок товаров по неоспариваемым и оплаченным ответчиком товарным накладным каким-либо образом отличалась от последовательности поставок по спорным товарным накладным. 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств того, каким образом истцом были получены представленные копии акта сверки и ответ ответчика на претензию. В материалы дела представлен оригинал акта сверки, факт направления ответчиком в адрес истца по электронной почте ответа на претензию подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 10.10.2019, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Коммерческих условий (приложение к договору поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013) предусмотрено, что оплата оборудования истцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ответчиком оборудования и подписания соответствующих документов, подтверждающих получение оборудования (без замечаний) ответчиком. В нарушение условий договора, оплата поставленного оборудования ответчиком произведена не была. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке ответчиком оплаты оборудования (товара)/ отдельной его партии, ответчик по письменному требованию истца уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % (нуля целых одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17 декабря 2019 года составила 5 995 долларов 71 цент США. Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к делу, а в совокупности достаточности для разрешения спора, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты исполнения истцом договора в пользу ответчика в полном объеме и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. При данных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №Д/1067/13 от 19.02.2013 г. и о недоказанности факта принятия ответчиком товара в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРВЭЙВ ГРУПП" сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013 г., в размере 11 998 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате товара, предусмотренную п. 6.2 договора поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013 г., начисленную по состоянию на 17.12.2019 года, в размере 5 995 долларов 71 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013 г. за нарушение срока оплаты товара, начисляемую на сумму задолженности 11 998,00 долларов США, за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, то есть по дату исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013г., размер которой (неустойки) подлежит расчету по формуле: A = B * C * 0,1%, где «A» – размер подлежащей взысканию неустойки, «B» – сумма основной задолженности по оплате товара (11 998,00 долларов США) либо ее остатка в случае частичного погашения задолженности, «C» – количество дней просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, «0,1%» – размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 Договора поставки №Д/1067/13 от 19 февраля 2013г., «*» - арифметический знак умножения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 201 руб. 

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области и взыскания 30 000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.