АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37712/2023

17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А43-37712/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в деле ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.11.2023 № 052/04/9.21-2617/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле привлечен ФИО1 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части применения льготного механизма уплаты административного штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, не относится к мероприятиям по государственному контролю (надзору). Дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поэтому часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применению не подлежит.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 на действия Общества, выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Общество и ФИО1 заключили договор от 08.08.2022 № О-3-1017Б/2022/ДГ/С о подключении объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения ФИО1 и пуску газа – не позднее 31.12.2022 (пункт 3 договора).

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) на момент подачи обращения в антимонопольный орган Общество не выполнило, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отношении Общества составлен протокол от 09.11.2023 № 052/04/9.21-2617/2023.

Постановлением Управления от 28.11.2023 № 052/04/9.21-2617/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также указал, что заявитель не лишен возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения определяют Правила № 1547.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1547 исполнитель обязан, в том числе, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Факт нарушения Обществом срока, определенного в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Управление несогласно с выводом судов о возможности применения при исполнении постановления части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 – 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, условиями применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статей 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 указанного закона.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. Антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В целях применения части 1.3-3 статьи 32.2. КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» не ограничено исключительно контрольными (надзорными) мероприятиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, 07.04.2021 № 307-ЭС21-2742, 14.05.2021 № 307-ЭС21-5217, 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 сформулирован общеправовой подход, исходя из которого процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, учитываемым при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Реализация права на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Право льготного механизма уплаты штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Следовательно, Обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возможности применения в данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А43-37712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

ФИО2

Н.Ш. Радченкова