ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43775/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-3429/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-43775/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения документооборота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр внедрения документооборота» (далее – истец, ООО «Центр внедрения документооборота») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании задолженности по договору от 26.09.2022 № 22-1847-3 в размере 1144700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 17.11.2023 в размере 62595,19 руб., с последующим начислением с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ООО «Центр внедрения документооборота» взыскана задолженность в размере 1144700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 17.11.2023 в размере 62595,19 руб., с последующим начислением с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25072,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шахтоуправление «Обуховская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить (изменить) решения, принять новый судебный акт которым снизить размер неустойки на 30 %.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр внедрения документооборота» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 между ООО «Центр внедрения документооборота» (далее - лицензиат) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - сублицензиат) заключен договор № 22-1847 на предоставление права использования программным обеспечением (далее - ПО) и оказание услуг по внедрению программного обеспечения DirecturnRX.

Согласно пункту 1.1 договора сублицензиат обязуется принять и оплатить, а лицензиат обязуется предоставить право использования (простая неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ (программного обеспечения) DirecturnRX, в соответствии с ее функционалом, определенным в технической документации, а также права в пределах, устанавливаемых статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  пунктом 1.5 договора сублицензиат поручает, а лицензиат принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению ПО в соответствии с техническим заданием в количестве и составе согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору за предоставление права использования ПО ответчик обязан выплатить вознаграждение в сумме 762130 руб.. Оплата осуществляется в течение 60 дней после подписания сторонами акта оказания услуг (п. п. 2.4 договора).

Акт № 4194 на сумму 705670 руб. подписан сторонами 31.10.2022, акт № 0038 на сумму 56460 руб. подписан 26.01.2023.

Стоимость услуг по внедрению ПО согласно пункту 2.3 договора составляет 2484700 руб. Оплата осуществляется в течение 60 дней после подписания сторонами акта приема-передачи ПО (п. п. 2.2 договора).

Акт № 0128 на сумму 1644700 руб. подписан сторонами 16.03.2023. Срок оплаты насупил 15.05.2023.

Всего подписано актов на общую сумму 2406830 руб. Оплата произведена на 1262130 руб.

По состоянию на 17.11.2023 задолженность за услуги, оказанные по договору № 22-1847 от 26.09.2022, составляет 1144700 руб.

Претензия (исх. от 26.07.2023 № ЦВД/2023-0038), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, что подтверждается актам на передачу прав по спорному договору. Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил. Таким образом, суд счёл требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 26.09.2022 № 22-1847 в размере 1144700 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности апеллянтом не оспаривает, в связи с чем апелляционной коллегией, в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 17.11.2023 в размере 62595,19 руб., с последующим начислением с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный с 16.05.2023 по 17.11.2023 в размере 62595,19 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства признаны обоснованными.

Доводы апеллянта о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1060 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-43775/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев