Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2105/2021

03 августа 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308591415500022, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Губаха Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3. А.А., доверенность от 11.01.2021 г., служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 25.11.2020 № РНП-59-543 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий предпринимателя при исполнении контракта. Так же, полагает, что мера ответственности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является для общества чрезмерной, не соответствует поведению предпринимателя при исполнении контракта, поскольку умысла на уклонение от его исполнения не имелось. Кроме того, указывает, что в вынесенном Комиссией УФАС решении не указаны пояснения заявителя.

Управление возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что доводы предпринимателя не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо с заявлением несогласно по доводам, изложенным в  отзыве,  указывает, что заявителем при исполнении контракта допущены отступления от условий контракта, не произведены необходимые работы, не соблюдены сроки их выполнения, отмечает, что претензии о предоставлении сведений о ходе выполнения работ, о предпринятых мерах по устранению выявленных недостатков исполнения контракта заявителем оставлены без внимания. 

Заслушав в судебном заседании представителя Управления, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0856600007020000062 Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Губаха Пермского края (Заказчик) проводился электронный аукцион на содержание сетей наружного уличного освещения, расположенных на территории Губахинского городского округа.

13.07.2020г. между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 501 966,67 руб.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в Контракте, 27.10.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2020 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 020162/э) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 25.11.2020 № РНП-59-543 о включении сведений об ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена разделом 7 контракта «Порядок изменения и расторжения Контракта».

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта:

1.1.Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию сетей наружного уличного освещения (в том числе замена и монтаж провода ВЛ-0,4 Кв наружного освещения; установка, замена и ремонт светильников уличного наружного освещения, ревизия светильников на опоре, замена ламп), расположенных на территории Губахинского городского округа Пермского края (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

1.2.Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

1.3.Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря.

Порядок и сроки приемки работ установлены разделом 3 Контракта.

3.1.Стороны из числа своих работников определяют ответственных лиц,

осуществляющих организационное и техническое взаимодействие между Сторонами.

3.2.Подрядчик в течении 5 дней предоставляет Заказчику акт выполненных работ по

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 , приемке)

, а также подписанный Подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - документ о приемке)

3.3.Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке , в течение 5 дней , либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

3.4.Для проверки выполненных работ (ее результатов) Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

3.5.Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

3.6.В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ (их результата), предусмотренных Контрактом, Заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

3.7.Заказчик вправе не отказывать в приемке Работ, предусмотренных Контрактом, в случае выявления несоответствия Работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ (их результата) и устранено Подрядчиком.

3.8.В случае получения мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик обязан в течение 5 дней дней со дня получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

3.9.Работа (ее результат), предусмотренная Контрактом, считается выполненными с даты подписания Сторонами документа о приемке.

4.4.Подрядчик обязан:

4.4.1.Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом;

4.4.2.Предоставлять Заказчику по его требованию в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

4.4.3.Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

4.4.4.Представить Заказчику сведения об изменении своих реквизитов, адреса своегоместонахождения в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня соответствующего изменения;

4.4.5.Обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 дней.

Управлением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 27.10.2020. В тот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено и подписано подрядчиком. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу 06.11.2020. Согласно информации полученной из БИС, во вкладке «Исполнение (Расторжение) контракта» датой расторжения контракта является 07.11.2020.

Так же было установлено, что в рамках заключенного Контракта, в адрес Подрядчика были направлены заявки о замене и ремонте светильников уличного наружного освещения, расположенных на территории Губахинского городского округа Пермского края.

По результату направленных заявок, в ходе осуществления контроля над объемом, качеством и сроками выполнения работ Подрядчиком были допущены отступления в работе условий контракта и Технического задания, а именно: не произведены работы по замене и ремонту светильников уличного наружного освещения, не соблюдены сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.08.2020 № 1749, согласно которой Подрядчику указано на отступления от условий Контракта и Технического задания, а так же на необходимость предоставления в адрес Заказчика сведений: акта выполненных работ по содержанию сетей наружного уличного освещения на территории Губахинского городского округа Пермского края в период заключенного Контракта; о принятии мер по соблюдения и недопущению нарушения сроков при проведении работ по восстановлению наружного освещения на территории Губахинсокго городского округа; плана-графика о восстановлении наружного освещения по направленным и не исполненным заявкам.

В последствии, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия от 06.10.2020 № 2002 аналогичного содержания, согласно которой подрядчику повторно было предложено представить акта выполненных работ по содержанию сетей наружного уличного освещения на территории Губахинского городского округа Пермского края в период заключенного Контракта; план-график о восстановлении наружного освещения по направленным и не исполненным заявкам.

Следовательно, Заказчиком была дана возможность Подрядчику не просто непременно выполнить указанные в заявках работы, но, по крайней мере, предоставить план-график выполнения этих работ, чего заявителем, так же, сделано не было.

Как следует из акта осмотра от 25.10.2020 по выполнению заявок, направленных в адрес заявителя в рамках Контракта, ни одна из направленных Заказчиком заявок не была выполнена в предусмотренном Контрактом порядке.

Доказательств представления Заказчику необходимых сведений заявителем не представлено как при вынесении Управлением оспариваемого решения, так и при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, как было указано ранее, Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика не только своевременно и надлежащим образом выполнять предусмотренные работы, но и представить предусмотренные разделом 3 Контракта документы о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ИП ФИО2 не представлено. 

Довод заявителя о том, что комиссией УФАС не было установлено в действиях ИП ФИО2 наличие и форма вины, обстоятельства недобросовестного поведения, умысел к неисполнению контракта, поскольку заявитель ведет хозяйственную деятельность не первый год и активно участвует в закупочной деятельности, являясь добропорядочным исполнителем, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в рамках конкретного рассматриваемого контракта доказательства того, что, при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой исходя из характера обязательства и условий оборота, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения Контракта, материалы дела не содержат.

Как отмечено заявителем, ИП ФИО2, участвовал в электронном аукционе по основному виду своей деятельности, является экспертом в данной области, что, вопреки выводу заявителя, говорит о наличии вины в неисполнении условий Контракта, поскольку он, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по неукоснительному соблюдению условий Контракта. Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заявитель согласился со всеми изложенными в аукционной документации и Контракте требованиями Заказчика.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по адресу 

<

...> с правой стороны от театра Доминанта, работы были невозможны, ввиду большого уклона от кабелей, вследствие стройки парка был рассмотрен комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения. Вывод УФАС о том, что  доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ИП ФИО2 не представлено, суд полагает верным. Заявителем, в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, что в приведенном случае им принимались меры по соблюдению условий Контракта, довод заявителя о том, что Заказчик был надлежащим образом извещен о невозможности выполнения указанных работ не подтвержден доказательствами, определенными в разделе 3 Контракта. Кроме того, приведенный довод касается лишь одной заявки из пятидесяти четырех, указанных в акте осмотра от 25.10.2020.

Так же, заявитель указывает, что в оспариваемом решении УФАС отсутствует позиция ИП ФИО2 вместе с тем, в тексте решения приведены пояснения ИП ФИО2 вх.№ 020524/э от 27.11.2020, доводы которых комиссией УФАС были отклонены. Таким образом, данный довод заявителя противоречит материалам дела.

Остальные доводы заявителя, а так же ссылки на приведенную судебную практику, лишь указывают на то, почему примененная УФАС мера ответственности в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являлась бы чрезмерной, если бы заявителем выполнялись принятые в рамках исполнения Контракта обязанности, доказательств чего суду не представлено.

Таким образом, доводы заявления не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями заявитель нарушил права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлек нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволил удовлетворить муниципальную нужду, связанную с содержание сетей наружного уличного освещения, расположенных на территории Губахинского городского округа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявиетля, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья      Е.Б. Цыренова