ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-255673/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по  доверенности от 09.08.22 № 4-14-1253/22,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1095/22

от общества с ограниченной ответственностью  «ТКФ Сота»  – ФИО2 по доверенности от 18.04.22 –не подключился к заседанию он лайн

от Управления Росреестра по Москве– не явился, извещен; 

от Префектуры ВАО г. Москвы– не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора– не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости города Москвы– не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКФ Сота»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу №А40-255673/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТКФ Сота» 

о признании спорного объекта самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКФ Сота» о признании пристройки площадью 500 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТКФ Сота» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствовала ввиду того, что Обществом устранены все недостатки, выполнены мероприятия, а также поясняет, что при назначении экспертизы перед экспертом поставлены не корректные вопросы, без уточнения характера недостатков, в противном случае выводы экспертов указывали бы на необходимость устранения конкретных недостатков. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ООО «ТКФ Сота» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТКФ Сота» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительную экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А40-255673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             С.В. Краснова

И.В. Лазарева