/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13198/2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-27495/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Фирма «Комфорт – НТ», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017, принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по делу № А60-27495/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – истец, общество «Своя компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ответчик, фирма «Комфорт-НТ») о взыскании 95 537 руб. 82 коп., собранных и неизрасходованных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 71 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и  принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество «Своя компания» не наделено полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском; арбитражным судом не принято во внимание, что отчет управляющей компании размещен на сайте в сети Интернет 01.01.2017, а фирма «Комфорт-НТ» осуществляло свою деятельность вплоть до 26.04.2017; указанная в письме ответчика от 28.04.2017 сумма 95 537 руб. 82 коп. является промежуточной, составленный им отчет по расходованию денежных средств свидетельствует о направлении излишек денежных средств, образовавшихся по статье «текущий ремонт» на иные статьи - «содержание» и «коммунальные услуги», что согласуется с положениями пункта 3.2.9 договора управления, заключенного между фирмой «Комфорт-НТ» и собственниками спорного многоквартирного дома.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе 71, приняты решения:  

- расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией (вопрос № 2);

- выбрать в качестве управляющей организации общество «Своя компания», заключить с управляющей организацией договор управления с 01.04.2017 (вопрос № 3) (протокол от 08.03.2017 № 1).

Между обществом «Своя компания» (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор от 01.04.2017 № Ч71 об управлении многоквартирным домом № 71 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил на 5 лет.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.04.2017 № 29-01-82/9698 спорный многоквартирный дом включен в перечень управляемых обществом «Своя компания» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в связи с чем исключен из реестра фирмы «Комфорт – НТ».   

Новой управляющей компанией ответчику направлено письмо от 27.04.2017 № 95, содержащее просьбу передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную документацию на многоквартирный дом, финансовый отчет, а также перечислить неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома по реквизитам вновь избранной управляющей компании.

В ответ на это письмо ответчик известил общество «Своя компания» о том, что с показателями финансового отчета по спорному многоквартирному дому по состоянию на 01.01.2017 можно ознакомиться на сайте www.reformagkh.ru,  остаток неосвоенных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на 27.04.2017 составляет 95 537 руб. 82 коп., указав при этом, что вопрос о передаче неосвоенных денежных средств будет рассмотрен после решения вопроса о судьбе задолженности собственников многоквартирного дома № 71 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагила перед ответчиком (письмо последнего от 28.04.2017)

В соответствии с размещенным на сайте www.reformagkh.ru финансовым отчетом за 2016 год остаток денежных средств собственников многоквартирного дома на начало 2017 года по статьям «содержание» и «текущий ремонт» составлял 80 911 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования вновь избранной управляющей компании о перечислении ей неизрасходованных денежных средств, собранных с собственником спорного многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт, общество «Своя компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (95 537 руб. 82 коп.), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье «текущий ремонт». 

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском при наличии доказательств, подтверждающих статус истца в качестве управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от  08.03.2017 № 1 и договор управления от 01.04.2017 № Ч71), противоречат указанным нормам права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не требует предоставление собственниками многоквартирного дома специальных полномочий управляющей компании для взыскания неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» с прежней управляющей организации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств обоснованно определена истцом и судом первой инстанции на основании письма ответчика от 28.04.2017 в размере 95 537 руб. 82 коп. с учетом следующего.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Соответствующий отчет сформирован ответчиком на окончание отчетного периода (2016 год) и остаток неосвоенных средств составил 80 911 руб. 65 коп.

Вместе с тем, оснований не принимать представленные ответчиком сведения о состоянии лицевого счета дома с учетом поступивших платежей и проделанной работы за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 и об остатке неосвоенных средств по состоянию на 27.04.2017 в размере 95 537 руб. 82 коп., указанных в письме ответчика от 28.04.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанные средства являются целевыми, в связи с чем доводы ответчика об использовании данных средств на погашение задолженности по коммунальным услугам судом апелляционной инстанции также не принимаются, положения пункта 3.2.9 договора управления, заключенного между фирмой «Комфорт-НТ» и собственниками спорного многоквартирного дома, также не свидетельствуют о правомерности направления средств, имеющих целевой характер, на иные статьи расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу А60-27495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова