﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2019 (4)-АК

Дело № А60-43136/2018

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Завод Новация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления ООО «Гризли Бар» о взыскании с ООО «Завод Новация» судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-43136/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Гризли» (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270),

третьи лица:  ООО «Каркаде», ООО «Сириус АТМ»,

установил:

ООО «Гризли Бар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО  «Завод Новация» (далее – ответчик) судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Гризли» (далее – должник) о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.04.2018 заключенного между должником и ООО «Завод Новация».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать в пользу заявителя судебные расходы в пределах суммы 60 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов в остальной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не дана оценка представленным им в дело ответам ООО ЮК «Лигал Сервис» и ООО «Сити Про» на запрос о стоимости аналогичных юридических услуг, которые свидетельствуют о значительном завышении стоимости оказанных привлеченной заявителем организацией юридических услуг - более чем в два раза. Также указывает, что судом не применено положение о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о надлежащем оказании юридических услуг представителем заявителя. Максимальной суммой, которая может быть взыскана с ответчика, с позиции последнего, с учетом ответов юридических фирм о стоимости оказания аналогичных услуг, является 60 000 руб.

В определении от 29.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (взыскание судебных расходов в размере, превышающем 60 000 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора должника – ООО «Гризли Бар» о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.04.2018 заключенного между ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Завод Новация» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Новация» в пользу ООО «Управляющая компания «Гризли» 1 299 187 руб. 36 коп. (с учётом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, договор уступки (цессии) от 25.04.2018 между ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Завод Новация» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Новация» в пользу ООО «Управляющая компания «Гризли» 943 500 руб. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора об оспаривании сделки заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 160 000 руб., ООО «Гризли Бар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление ООО «Гризли Бар» об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника 24.01.2018 между ООО «Гризли Бар» и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. (далее – адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №3/2019 (далее – соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с п.п.2.1.1.-2.1.2. соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовить и подать заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки (цессии) от 25.04.2018 между ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Завод Новация» в рамках дела №А60- 43136/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Гризли»;

- представлять интересы ООО «Гризли Бар» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанных в настоящем пункте требований;

- представлять интересы ООО «Гризли Бар» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанных в п.2.1.1. настоящего соглашения требований.

Указанные в п.2.1. соглашения об оказании юридической помощи обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости – подготовки отзывов и возражений.

Согласно п.п.3.1.1.-3.1.2. соглашения об оказании юридической помощи ООО «Гризли Бар» обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере: 

- 100 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.1. соглашения.

- 60 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.2. соглашения (в указанный размер вознаграждения входят расходы адвоката, в том числе по проезду до места рассмотрения дела и обратно).

Обязательства, указанные в п.п.2.1.1.-2.1.2. соглашения об оказании юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объеме и приняты ООО «Гризли Бар», о чём составлен акт от 19.12.2019.

Так, в соответствии с п.п.1.1.-1.2. акта о принятии оказанных юридических услугах от 19.12.2019 адвокат оказал ООО «Гризли Бар» следующие юридические услуги:

- 27.01.2019 подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки (цессии) от 25.04.2018 между ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Завод Новация» в рамках дела №А60-43136/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Гризли».

- 21.02.2019 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов.

- 22.02.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 25.02.2019 подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований.

- 01.03.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 04.03.2019 подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований.

- 05.03.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 29.03.2019 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Завод Новация».

- 08.04.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 18.04.2019 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Завод Новация».

- 23.04.2019 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Каркаде».

- 15.05.2019 подготовил и направил в материалы дела дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

- 22.05.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 10.06.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 28.06.2019 ознакомился с материалами дела.

- 02.07.2019 подготовил и направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований.

- 08.07.2019 подготовил и направил в материалы дела пояснения относительно заявленных требований.

- 09.07.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 02.08.2019 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

- 21.10.2019 подготовил и направил в материалы дела ходатайство о выдаче копии документов.

- 02.12.2019 подготовил и направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Завод Новация» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-43136/2018.

- 09.12.2019 принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также судом установлено, что 19.12.2019 между ООО «Гризли Бар» и Вешкурцевым И.В. заключён договор займа, по условиям которого Вешкурцев И.В. обязался предоставить ООО «Гризли Бар» заем в сумме 160 000 руб. путём их внесения в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» по соглашению об оказании юридической помощи №3/2019 от 24.01.2019 г. (для адвоката Поликанова И.А.).

19.12.2019 г. Вешкурцев И.В. внёс в кассу НО «Коллегия адвокатов «Оптима» за ООО «Гризли Бар» 160 000 руб. в счёт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов. По его мнению, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком были представлены ответы ООО ЮК «Лигал Сервис» и ООО «Сити Про» на запрос о стоимости аналогичных юридических услуг, согласно которым приблизительная стоимость аналогичных юридических услуг составила 55 000 руб. – 60 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного заявителем, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, счел обоснованной к взысканию сумму судебных расходов в размере 160 000 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта, представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из ответов юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем заявителя  фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов должника в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный ответчиком довод о необходимости применения правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются требованиями неимущественного характера, к которым правило, предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит.

  Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО «Гризли Бар», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Ссылка на неприменение судом принципа пропорциональности отклоняется, поскольку в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов по ст. 110 АПК РФ не подлежит применению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 160 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу № А60-43136/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко