АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2944/2024

г.Чита

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствовали, извещены надлежащим образом.

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (далее – истец, ООО «НИПИ Территориального планирования и управления», ООО «НИПИ Терплан») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация городского поселения «Кокуйское», администрация) о взыскании основного долга по договору № 455-01-К/23 в сумме 72000 руб., основного долга по договору № 455-02-К/21 в сумме 150000 руб.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 29.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НИПИ Территориального планирования и управления».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 между администрацией городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (Исполнитель) заключены договоры на проведение научно-исследовательских работ № 455-01-К/23 от 09.01.2023 «Описание границ населенных пунктов: Баян, Усть-Куурлыч (ГП «Кокуйское») и описание границ их территориальных зон в количестве 10 единиц (по согласованию заказчиком») и № 455-02-К/21 «Описание границ населенного пункта - пгт.ФИО1 «Кокуйское» и описание границ его территориальных зон», срок действия которого был продлен дополнительным соглашением от 31.12.2021 до 31.12.2023, в соответствии с которым администрация городского поселения «Кокуйское» выступала «Заказчиком», а ООО «НИПИ Терплан» - «Исполнителем».

Согласно пункту 1.2. договоров, договоры заключены в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стоимость работ по договору № 455-01-К/23 составила 72000 руб., стоимость работ по договору № 455-02-К/21 - 150000 руб. (пункт 5.2. договоров).

Работы по договорам были выполнены и переданы заказчику в электронном виде.

Между администрацией городского поселения «Кокуйское» и исполнителем ООО «НИПИ Терплан» по вышеупомянутым договорам подписаны акты сдачи - приемки работ № 1 от 24.01.2023 на сумму 72000 руб. и № 2 от 24.03.2023 на сумму 150000 руб., по которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Согласно пункту 5.5. договоров оплата работ осуществляется из бюджета городского поселения «Кокуйское».

Истец указывает, что обязательства по оплате работ администрацией не выполнены в полном объеме.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.12.2023, из которого следует, что денежные средства за выполненные работы не поступали на счет исполнителя работ.

Претензией от 18.12.2023 № 3000-01-ИП/23 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2023 погасить задолженность в сумме 222000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя их следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что договоры на проведение научно-исследовательских работ № 455-01-К/23 от 09.01.2023 «Описание границ населенных пунктов: Баян, Усть-Куурлыч (ГП «Кокуйское») и описание границ их территориальных зон в количестве 10 единиц (по согласованию заказчиком») и № 455-02-К/21 «Описание границ населенного пункта - пгт.ФИО1 «Кокуйское» и описание границ его территориальных зон», заключены сторонами без проведения публичных процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1.2. договоров).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, договоры заключены с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По своей правовой природе, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ определены в статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности заказчика - в статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. договоров исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты N 1 от 24.01.2023 на сумму 72000 руб., N 2 от 24.03.2023 на сумму 150000 руб., всего на сумму 222000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Администрация возражения относительно факта выполнения работ в заявленном объеме и их качества не заявила. Письменных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты выполнения работ и отсутствия оплаты в полном объеме.

Задолженность составляет 222000 руб.

Администрация отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности не представила.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «НИПИ Территориального планирования и управления» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7440 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 21.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7440 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 7440 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в общей сумме 222000 руб., судебные расходы по уплате государственной почты 7440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова