АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2694/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элистрой-ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элистрой-ВВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А22-2694/2021, установил следующее. 

ООО «Элистрой-ВВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет) о взыскании 783 436 рублей 48 копеек убытков (уточненные требования).

Убытки исчислены в размере пеней и штрафов, предъявленных заказчиком (комитетом) по банковской гарантии банку и взысканных впоследствии в регрессном порядке банком с исполнителя (общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 91 878 рублей 28 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 675 057 рублей 29 копеек убытков, понесенных в связи с выплатой по банковской гарантии, 18 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 30.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, направление в адрес комитета писем от 27.11.2019 № 47, от 28.11.2019 № 49 о невозможности проведения работ по первому этапу контракта ввиду неблагоприятных погодных условий является достаточным основанием для переноса сроков выполнения работ. Решение о переносе сроков принято сторонами по умолчанию, о чем свидетельствует отсутствие со стороны комитета указаний о приостановлении или продолжении выполнения работ. Наличие письма комитета от 29.01.2020 о необходимости приступить к выполнению работ в виду благоприятных условий не опровергает выводов общества о приостановке выполнения первого этапа контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями с ноября по декабрь 2019 года. С февраля 2020 года и до момента расторжения контракта общество неоднократно направляло комитету письма с предложениями о замене материалов, внесении изменений в объемы и виды строительно-монтажных работ в проектно-сметной документации. Отсутствие положительных ответов со стороны комитета на предложения общества не может быть расценено как бездействие общества в части выполнения условий контракта. Требование комитета об уплате штрафа по контракту предъявлено в апреле 2021 года и основано на письме от 11.09.2020 № 49 ООО «Стройконтроль», которое проводило проверку выполнения работ на объекте 10.09.2020, то есть по истечении 6-ти месяцев с момента проведения проверки. Вместе с тем, срок выполнения строительно-монтажных работ в первый этап контракта установлен до 31.12.2020. Иных проверок в отношении общества комитетом не проводилось. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет отклонил доводы общества, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к правилам предоставления банком (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратилось к банку с заявкой от 14.11.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу комитета (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

19 ноября 2019 года банком в порядке пунктов 9.1 – 9.3 Правил обществу выдана банковская гарантия № 75435-10 (далее – гарантия), за выдачу которой общество перечислило банку 91 878 рублей 28 копеек по платежному поручению от 19.11.2019 № 75. 

25 ноября 2019 года общество (подрядчик) и комитет (заказчик) заключили контракт № 1 на выполнение работ по водоснабжению п. Чилгир Яшкульского района Республики Калмыкия, согласно которому подрядчик в соответствии с контрактом принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту определена на основании сметы и составляет 22 888 050 рублей.

Основанием для расчетов является форма КС-2 и справка КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями заказчика и подрядчика. К форме КС-2 необходимо предоставление исполнительной документации на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, документы, удостоверяющие качество использованных материалов, конструкции, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний). Оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ согласно предъявленным счетам (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 14.6, 14.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта – по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 16.1 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2019 № 47 общество направило в адрес комитета уведомление о необходимости переноса работ, поименованных в графике выполнения работ к контракту, на весну 2020 года, а также сообщило в письме от 28.11.2019 № 49 о невозможности выполнения работ по разработке котлована для фундамента со ссылкой на прогноз погоды на ноябрь и декабрь 2019 года.

29 января 2020 года письмом № 96 комитет указал обществу о необходимости приступить к выполнению работ по контракту и закупке необходимого оборудования в связи с благоприятными климатическими условиями и учетом большого объема работ.

22 мая 2020 года общество направило в адрес комитета реестр актов выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2020 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020 № 1 и № 2, акт освидетельствования скрытых работ «заливка фундамента под башни емк. 15 куб. м, 160 куб. м», исполнительную схема № 1, счет на оплату № 3 от 21.04.2020 и счет-фактуру № 3 от 21.04.2020.

По результатам рассмотрения представленных документов комитет направил в адрес общества уведомление от 04.06.2020 № 217 об их возврате без подписания ввиду нарушения обществом пунктов 8.3.1, 4.2, 8.3.3 контракта, а именно: отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по отдельным видам работ, документов, удостоверяющих качество использованных материалов (копий сертификатов, паспортов и прочее), уведомлений заказчика о проведении освидетельствования скрытых работ.

24 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесли изменения в график выполнения работ, предусмотрев их проведение в 2 этапа в следующие сроки: с момента заключения контракта по 30.11.2020, 31.12.2020 и 31.12.2021.

03 августа 2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 293 671 рубль на следующие виды работ: заливка фундамента под водонапорную башню 160 куб. м и 15 куб. м, приобретение и доставка на объект без установки водонапорной башни 15 куб. м, монтаж воздушной линии ВЛ-10Кв, ВЛ-0,4Кв.

Письмом от 11.09.2020 № 49 ООО «Стройконтроль», осуществляющее функции строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте, на основании заключенного с комитетом договора от 22.05.2020 № 1, уведомило комитет о том, что строительно-монтажные работы на объекте не выполняются, представители общества на объекте отсутствуют.

14 сентября 2020 года письмом № 37 общество указало комитету о целесообразности улучшения конструктивных характеристик и внесения изменений в объемы и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

Ввиду неисполнения работ по контракту 23.09.2020 комитет направил обществу уведомление о недопущении срыва сроков работ по контракту, потребовал незамедлительно принять меры к выполнению работ на объекте, а также указал о возможности направления в адрес общества требований об уплате штрафных санкций и рассмотрения вопроса об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 28.09.2020 общество уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте до полной оплаты выставленных актов выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020.

В связи с неисполнением работ по контракту в установленные сроки комитет письмом от 09.03.2021 уведомил общество посредством электронной почты об отказе от контракта и решением от 09.03.2021 комитет в одностороннем порядке прекратил действие контракта.

Общество также приняло решение об одностороннем отказе от контракта, датированное 09.03.2021, которое получено комитетом 15.03.2021. В обоснование такого решения общество указало о неисполнении комитетом обязательств по контракту, нецелесообразности осуществления проекта со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 09.03.2021 № 2623/21С.

Комитет направил обществу требования от 06.04.2021 № 100 и 101 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в размере 129 127 рублей 64 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 475 316 рублей 45 копеек, всего на сумму 604 444 рубля 09 копеек.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки (пеней, штрафа) послужило основанием для обращения комитета в банк с требованием от 13.05.2021 № 138 о выплате денежной суммы в размере 604 444 рублей 09 копеек по банковской гарантии. 

В соответствии с положениями пункта 7.2.2 Правил банк направил обществу соответствующее уведомление от 13.05.2021 № 38750 о факте поступления требования бенефициара (комитета), которое оставлено обществом без ответа. 

20 мая 2021 года банк в пользу бенефициара (комитета) осуществил выплату по банковской гарантии в размере 604 444 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 50051, выписками по счету общества (принципала).

Банком в адрес общества направлено требование от 20.05.2021 № 41250 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, направление которого предусмотрено пунктом 8.2.1 Правил.

Поскольку общество требование банка о возмещении выплат по банковской гарантии не исполнило, то банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 604 444 рубля 09 копеек задолженности по банковской гарантии от 19.11.2019 № 75435-10, 19 706 рублей 53 копейки процентов, 906 рублей 67 копеек неустойки, 50 тыс. рублей штрафа, процентов по банковской гарантии, начисленных из расчета 17 % годовых на сумму долга 604 444 рубля 09 копеек с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2021 по делу № А22-2174/2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2021 по делу № А22-2174/2021 задолженность и штрафные санкции являются убытками по вине комитета, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, приняв во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2021 по делу № А22-2174/2021, пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 14.6 – 14.8 контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе от 09.03.2021 № 36) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств. Основаниями к  одностороннему отказу комитета от исполнения контракта послужило неисполнение обществом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки, отсутствие фактически выполненных отдельных видов работ 1-го и 2-го этапов контракта (станция подготовки питьевой воды, раздел «фундамент», водонапорная башня емкостью 160 куб. м, проходная с пунктом раздачи питьевой воды, выгреб на 10 куб. м, внутриплощадочные сети водоснабжения; уборная и прочее). 

Неисполнение обществом обязанности по выполнению работ и нарушение сроков их выполнения повлекло начисление пеней на основании пункта 14.7 контракта в размере 129 127 рублей 64 копейки и штрафа в соответствие с пунктом 14.8 контракта в размере 5% от цены контракта – 475 316 рублей 45 копеек. 

В пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего им исполнения обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме.

Проверив расчеты начисленных пеней и штрафа, апелляционный суд признал их арифметически верными, отметив, что имеющийся расчет обществом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод общества о том, что направление в адрес комитета писем от 27.11.2019 № 47, от 28.11.2019 № 49 о невозможности проведения работ по первому этапу контракта со ссылкой на техническую документацию ввиду неблагоприятных погодных условий является достаточным основанием для переноса сроков по выполнению работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно им отклонен.

Апелляционный суд указал, что положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). 

Вместе с тем вопреки доводам общества приостановление работ ввиду наличия неблагоприятных климатических условий комитет не согласовывал.

Напротив, в письме от 29.01.2020 № 96 комитет рекомендовал обществу приступить к выполнению работ по контракту и закупке необходимого оборудования, указав на благоприятные климатические условия и большой объем работ.

При этом как верно установлено судом апелляционной инстанции, ссылки общества на ухудшение погодных условий на будущие периоды имеют предположительный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ввиду погодных условий, обществом не представлены.

Само по себе наличие предположений общества не является основанием для изменения сроков выполнения работ, установленных контрактом. При ином подходе возникает ситуация, позволяющая изменять сроки выполнения работ по контракту по волеизъявлению стороны в обход установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Аргумент общества о необходимости внесения изменений в объемы и виды строительно-монтажных работ, замены материалов и корректировки проектно-сметной документации на выполнение работ по контракту признан апелляционным судом необоснованным.

Как следует из представленных материалов, проектно-сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» № 08-1-0189-18.

Апелляционным судом отмечено, что доказательства несоответствия сметной документации установленным нормативным требованиям не представлены, доводы общества в указанной части документально не подтверждены.

Отклоняя утверждение общества о нецелесообразности выполнения работ со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 09.03.2021 № 2623/21С, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), указала, что, подав заявку на участие в аукционе и подписав контракт, общество в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердило, что изучило и проверило документацию, полностью ознакомлено со всеми условиями, связанными с выполнением работ и приняло на себя все риски, связанные с выполнением работ. Общество обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему. Подписав контракт, общество подтвердило отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пунктах 5.1, 5.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес комитета о порядке исполнения контракта до момента его подписания, обществом не представлено.

Следовательно, заключив спорный контракт, общество дало согласие на выполнение работ в установленные контрактом сроки. При этом общество могло и должно было предусмотреть объем работ, стоимость и сроки их выполнения, в том числе с учетом погодных условий, и должно было оценить все риски. Вместе с тем до заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия сметной документации, материалов и предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, общество не заявляло.

При рассмотрении спора нижестоящими инстанциями общество не представило доказательства того, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ссылка общества на письмо от 28.09.2020, которым оно уведомило комитет о приостановлении работ на объекте до полной оплаты выставленных актов выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

Суд указал, что согласно условиям контракта выполнение подрядчиком очередного объема работ не обусловлено полной оплатой заказчиком предыдущих работ. Срок выполнения работ не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика. Более того, согласно пункту 4.2 контракта аванс на выполнение работ не предусмотрен. В связи с этим приостановление работ по данным мотивам не обоснованно.

Апелляционный суд принял во внимание, что приостановление работ, на которое ссылается общество, имело место только в сентябре 2020 года (письмо от 28.09.2020) и не могло повлиять на сроки выполнения работ, не выполненных в установленный контрактом срок, к которым общество обязано было приступить в 2019 и 2020 годах.

Суждение общества о том, что требование комитета об уплате штрафа по контракту предъявлено в апреле 2021 года и основано на письме от 11.09.2020 № 49 ООО «Стройконтроль», которое проводило проверку выполнения работ на объекте 10.09.2020, тогда как срок первого этапа выполнения строительно-монтажных работ установлен до 31.12.2020, а иных проверок в отношении общества комитетом не проводилось, судом округа отклоняется как документально не обоснованное.

Обязанность соблюдения обществом сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 1.1, 5.1, 5.3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 25.11.2019 (начальный срок) по 31.12.2021 (конечный срок). Графиком производства работ, являющимся приложением № 3а к контракту (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ – 30.11.2020, 31.12.2020.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что обществом существенно нарушен срок окончания первого этапа работ, поскольку к выполнению значительной части работ первого этапа общество не приступило, что с очевидностью свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Доказательства обратного общество в материалы дела не представило. Более того, из материалов дела следует, что общество не отрицает, что не выполнило необходимый объем работ, в том числе в установленные сроки.  

Апелляционная инстанция также отметила, что оснований для списания неустойки (пеней и штрафа) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку работы по контракту выполнены обществом не в полном объеме. Вместе с тем, безусловным условием списания неустойки в силу абзаца первого пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является именно выполнение работ в полном объеме. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

По смыслу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, и пришел к выводу о правомерности требования комитета об уплате пеней, штрафа и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства. В связи с указанным апелляционный суд не установил оснований для возложения на комитет ответственности в виде возмещения убытков, связанных с выплатой банком предъявленных комитетом требований по банковской гарантии. 

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с комитета убытков в виде денежных средств по банковской гарантии, возникших из правоотношений, урегулированных Правилами, апелляционный суд правомерно указал, что само по себе взыскание в рамках дела № А22-2174/2021 с общества в пользу банка денежных средств не свидетельствует о возникновении у общества убытков по вине комитета.

В рамках дела № А22-2174/2021 судом с общества в пользу банка взыскана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по  своевременному возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств. При этом комитет стороной правоотношений общества и банка, урегулированных Правилами, не является. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями комитета и понесенными обществом убытками в связи с неисполнением им обязательства перед банком по банковской гарантии отсутствует. 

В обоснование заявленных требований общество также указало, что в рамках исполнения контракта понесло убытки в размере 91 878 рублей 28 копеек, связанные с оплатой вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии. 

При рассмотрении указанных требований, апелляционный суд верно исходил из того, что оплата банковской гарантии являлась обязанностью общества в силу требований законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов. При этом контрактом не предусмотрена обязанность комитета возмещать расходы на оплату банковской гарантии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что названные расходы не могут быть признаны убытками в соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А22-2694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                           О.Л. Рассказов