07/2020-6817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13531/2019

29 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, полный текст  решения изготовлен 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 января 2020 года дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1538 от 27.10.2017 (до и после  перерыва),  

от ответчика: ФИО3 – председатель (до и после перерыва),  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова  169», ответчик) о взыскании 2 557 руб. 98 коп. задолженности за полученную и  неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель поставленную в  многоквартирный дом расположенный по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 заявление  было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на иск от 27.10.2019 (т. 1, л.д. 53-59) с требованиями истца  не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того  пояснил, что ответчиком произведена оплата за теплоноситель и тепловую энергию  на цели термической дезинфекции и заполнение системы отопления поле  проведенной промывки и гидравлических испытаний ВДИСО по платежному  поручению № 155 от 19.07.2016, считает, что данный платеж был произведен  

посредством введения ТСЖ «Морозова 169» в заблуждение, договор № 2460-П  между сторонами не заключен.  

Истец представил возражения от 18.11.2019 (т. 2, л.д. 3-5) на отзыв  ответчика, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, сумма,  полученная по платежному поручению № 155 от 19.07.2016 была разнесена на  оплату задолженности в соответствии с назначение платежа (дезинфекция и  промывка) по счету-фактуре № 790/2460-П/6002 от 31.05.2019. В рамках иска  взыскивается задолженность за поставленные ресурсы, израсходованные на  заполнение системы теплоснабжения МКД в сентябре 2016 года, от ответчика не  поступали платежные документы с таким назначением платежа. Истец также  пояснил, что поскольку заполнение системы осуществляется в обратном  направлении, объем поступающего энергоресурса не может быть зафиксирован.  

Ответчик представил отзыв от 19.11.2019 (т. 1, л.д. 12-13) на возражения  истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В дополнениях к отзыву от 19.12.2019 (т. 2, л.д. 20-23) ответчик с  заявленными требованиями не согласен, указал, что ТСЖ «Морозова 169» никогда  не получало от ПАО «Т Плюс» финансовых документов на оплату ресурсов в виде  счета-фактуры № 790/2460-П/6003 от 31.05.2017.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении  иска, представитель ответчика с иском не согласен, озвучил доводы, изложенные в  отзыве на иск.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 21.01.2020  по 27.01.2020 до 14 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте  Арбитражного суда РК.  

После перерыва в судебном заседании позиция сторон не изменилась. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку энергетических ресурсов в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанный многоквартирный дом в рассматриваемый период  находился в управлении ТСЖ «Морозова 169», что не оспаривается ответчиком.  

Из искового заявления следует, что при подготовке к отопительному сезону  ответчик осуществил ряд мероприятий, необходимых для качественного  функционирования систем теплоснабжения обслуживаемых многоквартирных  домов. В том числе, в межотопительный период ответчиком производилась  промывка систем отопления спорного многоквартирного дома.  

В материалы дела представлен акт проведения промывки/дезинфекции  системы теплопотребления объекта от 21.07.2016, акт проведения гидравлических  испытаний на прочность и плотность от 21.07.2016, акт обследования системы  теплопотребления проверки готовности к ОПЗ 2016-2017гг. от 21.07.2016, акт  проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017гг. от 21.07.2016  составленные с участием представителя ПАО «Т Плюс», паспорт готовности к  отопительному периоду 2016/2017гг. (т. 1, л.д. 16-21).  

Как указал истец, промывка системы отопления производилась ответчиком  посредством использования холодного водоснабжения. Для проведения промывки  

систем теплопотребления ответчиком была опорожнена система отопления,  заполненная теплоносителем, поставленным ПАО «Т Плюс», а после завершения  промывки холодной водой, ответчик заполнил систему теплоснабжения  теплоэнергоресурсами, поставляемыми ПАО «Т Плюс».  

Ответчиком были использованы теплоэнергоресурсы ПАО «Т Плюс»: при  первичном сливе из системы отопления и при ее заполнении после окончания  промывки, в том числе в целях проведения гидравлических испытаний.  

Поскольку ответчик является организацией, ответственной за обслуживание  внутридомовых инженерных систем, обязанность по оплате теплоэнергоресурсов,  израсходованных в результате слива и заполнения системы теплоснабжения при  подготовке данных систем к предстоящему отопительному сезону возлагается на  ответчика.  

ПАО «Т Плюс» был произведен расчет стоимости энергетических ресурсов,  поставленных на объект ответчика (т. 1, л.д. 23-25) и выставлен счет-фактура для  оплаты № 790/2460-П/6003 от 31.05.2017 на сумму 2 557,98 руб. (за сентябрь  2016г.) (т. 1, л.д. 14).  

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 ответчиком не  подписан (т. 1, л.д. 15).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 с предложением  оплатить задолженность в размере 2 557,98 руб. (т. 1, л.д. 26-31).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, соблюдать установленный режим потребления энергии.  

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к  отопительному сезону регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ведомственными и  техническими правилами.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к  отопительному периоду подлежат: муниципальные образования;  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители  тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе  теплоснабжения.  

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой  энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям,  установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том  числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях  определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения  режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую  энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (п. 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении).  

Необходимость проведения промывки и дезинфекции системы отопления  установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила   № 115), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170).  

Так, согласно пунктам 9.2.9, 9.2.10 Правил № 115 подключение систем, не  прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не  допускается.  

Таким образом, осуществление промывки систем теплоснабжения является  обязанностью потребителей тепловой энергии, и при проведении промывки в  технических (а не потребительских) целях используются ресурсы водоснабжения и  водоотведения, а также тепловой энергии.  

Также Правилами № 115 установлены требования к ежегодному проведению  гидравлических испытаний систем теплопотребления и необходимости  постоянного заполнения систем теплоносителем.  

Согласно п. 9.2.12 Правил № 115 испытания на прочность и плотность  оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона  

для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после  окончания ремонта.  

В соответствии с п. 9.2.11 Правил № 115 для защиты от внутренней коррозии  системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически  очищенной водой или конденсатом.  

Таким образом, после проведения мероприятий по промывке и дезинфекции  системы отопления в обязательном порядке должны быть заполнены  деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом для защиты от  внутренней коррозии системы.  

Представленными в дело актом проведения промывки/дезинфекции системы  теплопотребления объекта от 21.07.2016, актом проведения гидравлических  испытаний на прочность и плотность от 21.07.2016, актом обследования системы  теплопотребления проверки готовности к ОПЗ 2016-2017гг. от 21.07.2016, актом  проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017гг. от 21.07.2016  подтверждается, что в июле 2016 года в МКД по адресу: 

<

...> была проведена промывка/дезинфекция системы отопления, проведены  гидравлические испытания на прочность и плотность.  

Поскольку для защиты от внутренней коррозии системы отопления должны  быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или  конденсатом, а подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых  системах - промывку и дезинфекцию, не допускается, следовательно, системы  отопления после окончания промывки были заполнены в июле 2016 года.  

Ответчику выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016/2017гг. 

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 18.07.2016 на сумму  7243,81руб. (т. 1, л.д. 69), который был оплачен ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 155 от 19.07.2016 на сумму 7243,81 руб. (т. 1, л.д. 71,  73).  

Доказательства того, что в сентябре 2016 года в МКД по адресу:  

<

...> проводилась промывка/дезинфекция системы  отопления, а также её заполнение в материалы дела не представлены, счет-фактура,  выставленный 31.05.2017 на сумму 2557,99 руб. за сентябрь 2016 года не  подтвержден истцом.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  2 557 руб. 98 коп. задолженности не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истец не представил доказательства поставки в сентябре 2016 года  энергетических ресурсов, израсходованных в результате слива и заполнения  системы теплоснабжения, возражения истца об отсутствии пропуска срока исковой  давности судом не принимаются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович