АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года                                                                                   Дело № А74-2260/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 650 рублей 27 копеек, в том числе 94 900 рублей долга по товарной накладной от 31.03.2017 № 27 и 14 750 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 25.02.2019, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» о взыскании 50 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МТК «КРАСО» (Абаканский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.11.2018;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Красмет» (далее по тексту ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» (далее по тексту ООО) о взыскании 109 650 рублей 27 копеек, в том числе 94 900 рублей долга по товарной накладной от 31.03.2017 № 27 и 14 750 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Красмет» о взыскании 50 000 рублей долга по договорам цессии от 04.03.2019 и от 04.03.2019, основанных на договорах аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ООО МТК «КРАСО» (Абаканский филиал), ПАО «Абаканский опытно-механический завод» (далее - ПАО «АОМЗ»), ООО «Рента».

По существу исковых требований представитель истца поддержал иск в полном объёме. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что арендные отношения фактически были прекращены, арендуемые площади освобождены, а перечисление денежных средств после окончания срока аренды было ошибочным.

Истец представил отзыв на встречный иск ответчика, где пояснил, что наличие договоров аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86 не оспаривает, арендную плату перечислял регулярно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету. 

Истец пояснил, что согласно условиям договора аренды, в адрес ПАО «АОМЗ» было направлено уведомление о том, что договор не будет продлен, и после получения согласия от арендодателя ООО «КрасМет» освободило земельный участок и вывезло имущество с арендованного земельного участка, а именно с открытой площадки для размещения товара, общей площадью 300 кв.м., которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:070109:87 по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, въезд на территорию, принадлежащую ПАО «АОМЗ» осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, в связи с чем, при наличии претензий от ПАО «АОМЗ», у истца отсутствовала бы  возможность вывезти имущество после окончания действия договора аренды.

По мнению истца, факт освобождения арендуемых объектов в 2016 году подтверждается тем, что между ООО «КрасМет» и АО «КЖБМК» в городе Красноярске были заключены договоры аренды №16/03/2016 и №17/03/2016 от 01.04.2016.

Представленные ответчиком копии разовых пропусков, истец оценил критически, указав, что данные пропуска заверенные печатью ООО МТК «КРАСО», не подтверждают факт присутствия ООО «Красмет» на территории ООО «Корпорация Лесмаш».

Представитель ответчика поддержал встречный иск, против требований истца возражал.

Просил обратить внимание суда на тот факт, что факт продолжения арендных отношений подтверждается арендными платежами, поэтому доводы истца об ошибочном  перечислении ПАО «АОМЗ» и ООО «Рента» арендных платежей являются необоснованными, учитывая отсутствие факта возврата арендованного имущества.

Также ответчик указал, что не согласен с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления процентов составляет 26 дней, начиная с 31.01.2019 по 25.02.2019 (по истечении 5 дней установленных в претензии, направленной истцом 25.01.2019).

В том числе, ответчик ссылается на начисление платежей ООО Рента за июль 2017 – февраль 2019 по 1 000 рублей ежемесячно, всего  20 000 рублей, оплаченных   ООО   «Красмет»   после   окончания   срока действия договора с ООО «Рента», на основании платежных поручений в размере 11 000 рублей, а также на начисление платежей ПАО «АОМЗ» за май - декабрь 2018 по 1 500 рублей ежемесячно, всего 12 000 рублей, оплаченных   ООО   «Красмет»   после   окончания  срока действия договора с ПАО «АОМЗ»,  на основании платежных поручений в сумме 13 500 рублей.

06 марта 2019 года, указывает ответчик, ООО «Корпорация Лесмаш» направило ООО «Красмет» претензию с договорами цессии и предложило оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, ответчик просит суд удовлетворить встречный иск и взыскать с истца 50 000 рублей долга по договорам цессии от 04.03.2019 и от 04.03.2019 (на основании договоров аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третьих лиц  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ООО МТК «КРАСО» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, между ООО МТК «КРАСО» и ООО «Рента» был заключен договор аренды офиса № 69 от 01.08.2015, между ООО МТК «КРАСО» и ООО «Корпорация Лесмаш» - договор на оказание услуг по переработке товара № 183 от 01.01.2018. Соглашение о расторжении договора аренды №69 от 01.08.2015 было вручено ООО «Рента», однако само соглашение в адрес ООО МТК «КРАСО» не вернулось. Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по переработке товара №183 от 01.01.2018 было получено ООО «Корпорация Лесмаш», в ответ поступило уведомление от 03.10.2018.

Относительно представленных ответчиком доказательств - пропусков, которые, по утверждению ООО «Корпорация Лесмаш», подтверждают нахождение ООО «Красмет» в спорный период на территорий арендодателя, ООО МТК «КРАСО» пояснило, что наличие выписываемых со стороны ООО МТК «КРАСО» разовых пропусков говорит не только о вывозе товара, но и о ввозе товара. В данных конкретных случаях ООО «Красмет» выступало для ООО МТК «КРАСО» поставщиком товара с правом проезда арендуемых/находящихся на праве собственности автомашин на территории ООО «Корпорация Лесмаш» по пропускам, выданным ООО МТК «КРАСО». Пропускной режим для ООО МТК «КРАСО» осуществлялся следующим образом: получение в офисе пропуска с печатью и номенклатурой товара. При этом, указало общество, у каждого арендатора имеющего площадку на территории завода, имеется образец пропуска и печать своей организации, на основании чего происходит проезд на территорию завода и выезд с проверкой товара.

ПАО «АОМЗ» также представило отзыв на исковое заявление, согласно которого, срок действия договора аренды истек 30.06.2016, однако арендатор продолжал пользоваться объектом и арендодатель продолжал начисление арендной платы, арендатор  производил ее уплату, а договор аренды стороны посчитали возобновленным на неопределенный срок. Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается оплатой. Доказательства возврата объекта ООО «КрасМет» не представило до настоящего времени.

Факт пользования имуществом и наличием организации на территории ПАО «АОМЗ» подтверждают представленные разовые пропуска, выдаваемые ООО «КРАСО» при ввозе/вывозе ООО «КрасМет» товара, а также платежные поручения, с указанием назначения платежа - арендная плата. Начисление арендных платежей производилось ежемесячно, в соответствие с условиями договора, более того, между сторонами проводились сверки, что подтверждается платёжным поручением от 02.03.2017.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной №27 от 31.03.2017, счета-фактуры №27 от 31.03.2017, ООО «КрасМеТ» поставило ООО «Корпорация Лесмаш»» товар: канат 2688-80 Д=16,5 на сумму 117 700  рублей. 

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара со стороны ответчика не последовало.

В счет погашения задолженности перед ООО «КрасМет», указывает истец, согласно счету-фактуре №5 от 02.05.2017, акту № 6 от 02 мая 2017 года ООО «Корпорация Лесмаш» изготовила болты на сумму 22 800  рублей. 

Согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 сумма основного долга, пояснил истец, составила 94 900  рублей.

Претензией от 16.01.2019 истец предложил ответчику погасить имеющийся долг  в размере 94 900 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также между ПАО «АОМЗ (арендодатель) и ООО «Красмет» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.11.2015 №138, предметом которого, указана передача в аренду открытой площадки для размещения товара, общей площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

...>, на срок с 24.11.2015 по 30.06.2016.

На основании платежных поручений от 16.12.2015 №19, от 21.01.2016 №6, от 20.02.2016 №65, от 30.03.2016 №112, от 31.03.2016 №114, от 17.05.2016 №150, от 15.06.2016 №219, от 06.07.2016 №244, ООО «Красмет» перечислило ПАО «Абаканский опытно-механический завод» 12 000 рублей, в счет оплаты по договору аренды  №138 от 24 ноября 2015.

Между ООО «Рента» (арендодатель) и ООО «Красмет» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.11.2015 №86, предметом которого, указана передача в аренду нежилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м. (86 кабинет), по адресу: 

<

...> Ж, на срок с 24.11.2015 по 30.06.2016.

На основании платежных поручений от 16.12.2015 №18, от 21.01.2016 №7, от 20.02.2016 №66, от 30.03.2016 №111, от 31.03.2016 №113, от 17.05.2016 №149, от 15.06.2016 №218, от 06.07.2016 №243, ООО «Красмет» перечислило ООО «Рента» 8 000 рублей, в счет оплаты по договору аренды  №86 от 24 ноября 2015.

01 апреля 2016 между АО «КЖБМК» (арендодатель) и ООО «Красмет» (арендатор) были заключены договоры аренды №16/03/2016 на нежилое помещение на первом этаже по адресу: 660027 

<

...>, площадью 10 кв.м.  и №17/03/2016 на часть склада металла расположенного по адресу: 660027 

<

...>, сооружение 24, площадью 100 кв.м.

04 марта 2019 года ООО «Корпорация Лесмаш» (цессионарий) и ООО «Рента» (цедент) заключили трехстронний договор цессии, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору аренды №86 от 24.11.2015, заключенного между ООО «Рента» и ООО «КрасМет», задолженность по арендной плате, согласно договора уступки на 28.02.2019 составила 20 000  рублей.

04 марта 2019 года ООО «Корпорация Лесмаш» (цессионарий) и ПАО «АОМЗ» (цедент) заключили трехсторонний договор цессии, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору аренды №138 от 24.11.2015, заключенного между ПАО «АОМЗ» и ООО «КрасМет», задолженность по арендной плате, согласно договора уступки на 28.02.2019 составила 30 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом на основании товарной накладной №27 от 31.03.2017 ответчик получил от истца товар  на сумму 117 700  рублей.

Согласно акту №6 от 02.05.2017 ООО «Корпорация Лесмаш» изготовило по заказу ООО «Красмет» болты на сумму 22 800  рублей.

На момент спора долг за поставленный товар составил 94 900 рублей, что подтверждается представленными истцом документами, а также  актом сверки за период с 01.01.2018 по 04.09.2018, подписанным  ООО «Корпорация Лесмаш» и ООО «Красмет» без замечаний, доказательств оплаты указанной суммы не представлено (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), соответственно с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 750 рублей, за период просрочки оплаты поставленного товара с 31.03.2017 по 25.02.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»" разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив, расчет процентов, суд признал его неверным в части периода начисления с  03.05.2017 по 18.06.2017 (47 дней просрочки). Согласно расчёту суда сумма процентов составила: 94 900,00 × 47 × 9.25% / 365 = 1 130 рублей 35 копеек. В остальной части расчёт истца верен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 726 рублей 22 копейки. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что период начисления процентов составляет 26 дней (с 31.01.2019 по 25.02.2019), с учетом направления истцом претензии 25.01.2019, в которой срок для добровольного исполнения указан 5 дней.

В рассматриваемом случае, период неправомерного удержания денежных средств начинается с 31.03.2017, с даты срока поставки, и поскольку нормы статей 328, 487 и 395 ГК РФ не содержат требования о направлении претензии для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, моментом начала пользования ответчиком чужими денежными средствами является момент принятия товара предварительно не оплаченного.

Следовательно, момент возникновения обязанности покупателя по оплате поставленного товара связан с моментом получения этого товара, а не с моментом предъявления претензии по оплате.

Отклоняя довод ООО «Корпорация Лесмаш»  об отсутствии у него обязательств по оплате поставленного товара, в связи с наличием трехсторонних договоров цессии, где истец выступает должником, суд указывает, что оплата поставленного истцом товара в рамках сложившихся между сторонами отношений не может быть поставлена в зависимость от осуществления истцом противоправных действий в рамках иных правоотношений.

Встречные требования ООО «Корпорация Лесмаш» к ООО «Красмет» о взыскании 50 000 рублей долга по договорам аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86 на основании договоров цессии от 04.03.2019 и от 04.03.2019 суд признал обоснованными.

Как пояснило  ООО «Красмет»  в судебном заседании, наличие договоров аренды с третьими лицами от 24.11.2015 № 138 (с ПАО «Абаканский опытно-механический завод») и от 24.11.2015 № 86 (с ООО «Рента») общество не оспаривает, арендную плату перечисляло регулярно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Доводы ООО «Красмет»  (ответчика по встречному иску) о том, что согласно условиям договора аренды, в адрес ПАО «АОМЗ» им было направлено уведомление о том, что общество не будет продлять договор, вследствие чего, после получения согласия  арендодателя ООО «КрасМет» освободило земельный участок и вывезло имущество с арендованного земельного участка, а именно с открытой площадки для размещения товара, общей площадью 300 кв.м., которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:070109:87 по адресу: 

<

...>, опровергаются материалами дела, а также пояснениями арендодателя по договору от 24.11.2015 № 138 ПАО «АОМЗ», согласно которых, срок действия договора аренды действительно истек 30.06.2019, однако ООО «Красмет» продолжало пользоваться объектом аренды, в связи с чем,  арендодатель продолжал начисление арендной платы, арендатор  производил ее уплату, а договор аренды стороны посчитали возобновленным на неопределенный срок. 

ООО «КрасМет» не представило документальных доказательств своих доводов о возврате объекта аренды, а именно в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «КрасМет» направляло ПАО «АОМЗ», ООО «Рента» уведомления, соглашения, иные документы, позволяющие идентифицировать действия общества как действия по освобождению помещений и расторжению договоров аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86. 

При этом  ООО «Корпорация Лесмаш» в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «КрасМет» арендной платы и после срока, на который заключены договоры аренды, то есть после 30.06.2016.

Суд не принимает доводы истца об ошибочном  перечислении в течение 2016-2017 гг. арендных платежей двум организациям, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как пояснил истец, въезд на территорию, принадлежащую ПАО «АОМЗ» осуществляется через контрольно-пропускной пункт, в связи с чем, при наличии претензий от ПАО «АОМЗ», у истца отсутствовала бы  возможность вывезти имущество после окончания действия договора аренды.

Довод ООО «Красмет» о том, что представленные ответчиком копии разовых пропусков, заверенных печатью ООО МТК «КРАСО», не подтверждают факт присутствия ООО «Красмет» на территории ООО «Корпорация Лесмаш», опровергается информацией размещенной на указанных пропусках, а именно в графе «организация» указано – «КрасМет», в графе «основание» - «металлопрокат, погрузка».

Пояснения представителя ООО МТК «КРАСО», о то, что ООО «Красмет» арендовало «соседние» помещения, а также о том, что  представленные пропуска не свидетельствуют о нахождении ООО «Красмет» на территории ПАО «АОМЗ», суд не принимает, поскольку по условиям договоров аренды и согласно действующему законодательству   ООО «Красмет» обязано было возвратить предмет аренды в установленном законом порядке, то есть по акту приема-передачи.

Ссылка ООО «КрасМет» на наличие в спорный период договоров аренды в городе Красноярске с АО «КЖБМК» №16/03/2016 от 01.04.2016 на нежилое помещение на первом этаже по адресу: 660027 

<

...> и №17/03/2016 от 01.04.2016 на часть склада металла расположенного по адресу: 660027 

<

...>, сооружение 24, площадью 100 кв.м., является необоснованной, так как не подтверждает того, что общество не могло арендовать иные помещения, при наличии договоров аренды с ПАО «АОМЗ» и с ООО «Рента».

Оценив условия трехсторонних договоров цессии от 04.03.2019, учитывая положения статей 431, 432 ГК РФ, арбитражный суд установил, что они соответствуют требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ, не признаны недействительными, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для уступаемого права требования к ООО «Красмет», подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств освобождения  арендуемых объектов либо принятие их по акту приёма-передачи по договорам аренды между арендатором ООО «Красмет»  с ПАО «АОМЗ» (договор от 24.11.2015 № 138) и с ООО «Рента» (договор от 24.11.2015 № 86), требования ООО «Корпорация Лесмаш» (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика долга по договорам  цессии от 04.03.2019, основанным на договорах аренды от 24.11.2015 № 138 и от 24.11.2015 № 86 в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, арбитражный  суд признал частично обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 94 900 рублей, 14 726 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанных на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Красмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» 50 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения первоначального  иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 4 289  рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, и с ООО «Красмет» в пользу ООО «Корпорация Лесмаш» суд взыскивает 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить  иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмет» 109 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки, в том числе 94 900 рублей долга и 14 726 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 289 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3.Произвести зачёт между суммой взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам.  

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Лесмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмет» 59 626 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки, а также 2 289 (две тысячи восемьдесят девять)  рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья        А.В. Лиходиенко