АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года

Дело № А33-7301/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП ПРОГРЕСС» (ИНН 2460229234, ОГРН 1112468016770)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (посредством онлайн-заседания): ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.06.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.07.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва); 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи, с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП ПРОГРЕСС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчики) об освобождении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПКП ПРОГРЕСС» на праве собственности, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, путем отмены постановлений от 31.10.2018 о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 33494/18/24002-ИП и от 29.08.2019 по исполнительному производству № 35059/19/24002-ИП в отношении следующих транспортных средств:

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132, год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- ЗИЛ 431410, год выпуска 1993 года выпуска, шасси отсутствует,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151926 86. 

Определением от 28.02.2020 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 

В ходе судебного заседания 02.06.2020 в связи с переходом судебного пристава-исполнителя ФИО6 в иной отдел УФССП России по Красноярскому краю и передачей исполнительного производство приставу ФИО1, арбитражным судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-7301/2020 перерыв до 09 час. 00 мин. 14 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва, в ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит исключить требования в отношении транспортного средства ЗИЛ 431410, год выпуска 1993 года выпуска, шасси отсутствует, из просительной части искового заявления, а также поясняет, что в заявлении допущена опечатка в номере шасси транспортного средства КАМАЗ 5410, верным номером необходимо считать - шасси № 5410-0151925 86.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). При этом истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение по делу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Также, положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из рассматриваемого ходатайства, налоговый орган просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения исковых требований налогового органа о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, в отношении которых рассматривается исковое заявление ООО «ПКП Прогресс» о снятии запрета на регистрационные действия. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на настоящий момент отсутствует дело, до рассмотрения которого требуется приостановить производство по настоящему делу, в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют указанные сведения, при этом наличие в суде спора о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи не препятствует рассмотрению настоящего спора, ожидание же выводов суда по другому дела (по спору о действительности сделок) в настоящем деле нарушает принципы целесообразности и процессуальной экономии.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом лицу, подавшему такое ходатайство, надлежит доказать наличие объективных причин для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку судом (с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) не установлено наличия препятствий к представлению Инспекцией документов, которые Инспекция полагает необходимыми, до настоящего судебного заседания.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. По результатам ознакомления с материалами дела пояснил, что счета-фактуры, акты приема-передачи транспортных средств подписаны ФИО7 (сын) и ФИО8 (мать), являющейся главным бухгалтером; по данным бухгалтерского учета (даже с учетом остаточной балансовой стоимости) проданные транспортные средства стоят более 6 млн. рублей, проданы же менее чем за 1,2 млн. рублей; оплата произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, при этом между юридическими лицами запрещены расчеты наличными денежными средствами на сумму, превышающую 100 тыс. рублей; факт действительной передачи транспортных средств не подтвержден (так, заказ-наряды на ремонт транспортных средств подписаны ФИО7, который являлся директором ООО «СТРОЙСЕРВИС», а не ООО «ПКП ПРОГРЕСС»; также подписаны ФИО9, который являлся работником ООО «СТРОЙСЕРВИС», в ООО «ПКП ПРОГРЕСС» не работал; договор ответственного хранения транспортных средств № 4 ООО ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ПКП ПРОГРЕСС» подписали только 30.01.2020, по предыдущему периоды никакие документы не представлены); доводы о неисправности транспортных средств не подтверждены, в том числе ни в одном договоре купли-продажи не указано на неисправность транспортных средств; вывод имущества ООО «СТРОЙСЕРВИС» произведен с единственной целью – невозможность взыскания задолженности перед бюджетом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                                  г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 руб., пени в сумме 7 645 886,94 руб., штрафа в сумме 247 118,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-25411/2017  в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

01.10.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А33-25411/2017. 

02.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде в т.ч. запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.06.2006) осуществлять регистрационные действия по отчуждению движимого имущества (транспортных средств, зарегистрированных ООО «Стройсервис» на праве собственности) в отношении:

- Автогрейдер XU GОNG GR 215 - регистрационный номер (р/н) 24 ХК 6396;

- МД-532 машина комбинированная уборочная - р/н С508ЕН124;    

- Автобус КАВЗ3976 -р/н Т880МР124; 

- Автогрейдер ДЗ-122Б.1 -р/н 24МВ4855;

- Грузовой бортовой 37370000010-03 - р/н Р195МН124;

- ЭД405В1   КАМАЗ  6520-63  машина дорожная  комбинированная-  р/н Т430ММ12;4

- ГАЗ31029 легковой (седан) - р/н Н207ВВ124;

- МАЗ 6430А9-1320-010 грузовой-тягач седельный - р/н В335КТ124;

- Погрузчик Амкадор332С4-01 -р/н 24МВ0083;

- Каток дорожный самоходный ДУ-99 - р/н 24КУ3998;

- Каток дорожный ДУ-84 - р/н 24КУ3997;

- КАМАЗ 6520-63 самосвал - р/н У249КМ124;

- SНААNXI SХ3255DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ - р/н Р102КВ124;  

- SНААNXI SХ3255DR384 - р/н Р099КВ124; 

- ГАЗ322132 Автобусы - р/н Х259ЕХ124;

- Трактор "Беларус-82.1" - р/н 24ХК2594;

- Экскаватор НYUNDAI RОВЕХ 170W-7 - р/н 24КС7668;

- ЗИЛ431410 грузовой (специальный) - р/н К619ХР24;

- Трактор МТЗ-80 - р/н 24КТ3754;

- КАМАЗ5410 грузовой (седельный тягач) - р/н О736УН24;

- Погрузчик фронтальный НIТАСНI LХ-110-7 - р/н 24КТ3705; 

- Трактор "Беларус 82.1" - р/н 24ХЕ1946;

- Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО4227) - р/н 24ХЕ1957;  

- Асфальтоукладчик VОGЕLЕ SUPЕR 1600-2 - р/н 24ХЕ1956; 

до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.10.2018 серия ФС 026234748. 

На основании указанного исполнительного документа 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33494/18/24002-ИП (должник – ООО «Стройсервис»).

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в т.ч. в отношении следующих транспортных средств:

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132,год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151925 86. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А33-25411/2017 требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход соответствующего бюджета взыскано 7 645 515,94 руб. пени, начисленной за  несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость, 247 118,60 руб. штрафа по   налогу на добавленную стоимость,  в доход федерального бюджета  62 463 руб.  государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.06.2019 серия ФС 031015335.

На основании указанного исполнительного документа, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35059/19/24002-ИП (должник – ООО «Стройсервис»).

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП и от 16.10.2018 №33494/18/24002-ИП  в сводное (присвоен №33494/18/24002-СД).

29.08.2019 в рамках исполнительного производства от 19.07.2019 №35059/19/24002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стройсервис».

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 27.08.2018 между ООО «ПКП Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «Стройсервис» переданы ООО «ПКП Прогресс» в счёт погашения имеющейся дебиторской задолженности следующие транспортные средства: 

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132,год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151925 86. 

Также из рассматриваемого заявления следует, что 20.11.2018 ООО «ПКП Прогресс» оплачены государственные пошлины с назначениями платежа «Регистрация транспортного средства» с целью переоформления транспортных средств на баланс организации. 

Переоформить вышеуказанные транспортные средства обществу не представилось возможным в связи с наличием постановления  о запрете регистрационные действия от 31.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №33494/18/24002-ИП.

16.01.2020 ООО «ПКП Прогресс» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 31.10.2018, 29.08.2019 в отношении транспортных средств.

Письмом от 25.01.2020 №24002/20/22850 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю сообщило, что перечисленные в заявлении транспортные средства зарегистрированы за ООО «Стройсервис» (должником по исполнительному производству), в связи с чем оснований для снятия запрета на указанные  транспортные средства отсутствуют. Дополнительно сообщено, что ООО «ПКП Прогресс» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под запрета. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПКП Прогресс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГУ РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 27.08.2018 между ООО «ПКП Прогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «Стройсервис» переданы ООО «ПКП Прогресс» в счёт погашения имеющейся дебиторской задолженности следующие транспортные средства: 

-  МАЗ, год выпуска 2012, номер шасси УЗМ 6430А9С0001103,

-  DAEWOO ROYL NOVUS, год выпуска 2012, номер шасси KLTСС8СН1СК000131,

-  MERSEDES-BENZ GL350, год выпуска 2014, номер шасси WDС1668241А382295,

-  МД-532, год выпуска 2011, номер шасси ХТС 651153В0000247,

-  ЧМЗАП-99064, год выпуска 2012, номер шасси ХТS 990640С0001672,

-  КАВ333976, год 1993, номер шасси №1521071,

-  37370000010-03 грузовой бортовой, год выпуска 2003,

- ЭД405В1, КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2013, шасси ХТС652003С1279749,

-  Камаз 6520-63,2012 год выпуска, шасси ХТС652003С1239995,

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R42CХ032409, 

- SHAANXI SХ3255DR384, 2012 год выпуска, шасси  LZGCL2R45СХ032422,

-  ГАЗ 322132,год выпуска 2001 года выпуска, шасси ХТН32213210229741,

- КАМАЗ 5410, год выпуска 1986 года ВЫПУСКА, шасси № 5410-0151925 86. 

Также из рассматриваемого заявления следует, что 20.11.2018 ООО «ПКП Прогресс» оплачены государственные пошлины с назначениями платежа «Регистрация транспортного средства» с целью переоформления транспортных средств на баланс организации. Переоформить вышеуказанные транспортные средства не представилось возможным в связи с наличием постановления  о запрете регистрационные действия от 31.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №33494/18/24002-ИП (поскольку ранее, 02.10.2018, в деле № А33-25411/2017 судом приняты обеспечительные меры в целях обеспечения заявления налогового органа о взыскании с ООО «Стройсервис» недоимки по налогу).

16.01.2020 ООО «ПКП Прогресс» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 31.10.2018, 29.08.2019 в отношении транспортных средств.

Однако из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» являются взаимосвязанными лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО7 с 03.12.2012. Учредителем  ООО «ПКП» Прогресс» с 30.03.2011 является ФИО8, которая является матерью ФИО7.

Также, юридический адрес ООО «ПКП» Прогресс» - 

<

...>, ранее являлся юридическим адресом ООО «Стройсервис». По указанному адресу расположен частный дом, собственником которого является ФИО11 (учредитель ООО «Средневековье», где руководителем является ФИО7, юридический адрес - 

<

...>, а также ФИО11 руководитель ООО «Прогресстройсервис», где учредителем является ФИО8).

У организаций открыты счета в одних и тех же банках - ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Адрес электронной почты и номер телефона на сайтах ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП «Прогресс» одни и те же - Email – pss_office@mail.ru; тел. 

<

***>.

Организации ведут один вид деятельность - ремонт автомобильных дорог. 

После проведения выездной налоговой проверки, образования задолженности и обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, ООО «Стройсервис» контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог заключать перестали.

При этом, исходя из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройсервис» и ООО «ПКП «Прогресс» за 2018-2019 гг., работниками указанных обществ, в адрес которых производились выплаты заработной платы и удерживался НДФЛ, являлись одни и те же лица: ФИО7; ФИО8;  ФИО12; ФИО11; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28  и другие.

Об отсутствии реальности сделки свидетельствует также бездействие ООО «Стройсервис» ООО «ПКП Прогресс» при наложении обеспечительным мер. Определение о принятии обеспечительных мер от 02.10.2018 было размещено Арбитражным судом Красноярского края на  официальном  сайте. Однако, ни  ООО «Стройсервис», ни ООО «ПКП Прогресс» не обжаловали его, не сообщили суду о заключении договоров купли-продажи 27.08.2018.

До 01.01.2020 (в т.ч. в период, когда истец указывает на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств) действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее по тексту – правила  №399).

Пункт 6 Правил №399 предусматривал, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Также пункт 8.2 Правил №399 предусматривал, что прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает, что ООО «ПКП Прогресс» в течение 10 суток после заключения указанных им договоров купли-продажи от 27.08.2018 внесло изменения в регистрационные данные транспортных  средств. Равно как из материалов дела не следует, что ООО «Стройсервис» обращалось в ГИБДД и Гостехнадзор для прекращения регистрации в отношении спорных транспортных средств.

Попытка перерегистрации транспортных средств с ООО «Стройсервис» на ООО «ПКП Прогресс» произведена в конце ноября 2018 года (так, например, заявление в Госавтоинспекцию по автомобилю «Грузовой бортовой 37370000010-03 - р/н Р195МН124» имеет проставленную инспектором дату – 30.11.2018), государственная пошлина за замену ПТС уплачивалась 20.11.2018, т.е. все действия совершались после принятия судом в деле № А33-25411/2017 (02.10.2018) обеспечительных мер, когда ООО «Стройсервис» уже было известно о наложенных запретах, ограничениях.  

Документы, подтверждающие приобретение ГСМ для спорных транспортных средств, путевые листы и иные документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств, в материалы рассматриваемого спора не представлены.

Документы о передаче в ремонт транспортных средств, представленные заявителем, не имеют сведений об оплате ремонта за счет средств ООО «ПКП Прогресс», а транспортные средства, передававшиеся в ремонт, передавались работниками ООО «Стройсервис».

Оплата за транспортные средства по расчетному счету ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» не производилась. Оплата за транспортные средства принята актами зачета оплаты за транспортные средства от 27.08.2018, в счет погашения займа, оформленного между ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» договором займа от 26.07.2018 № 3.

При этом выплата денежных средств по договору займа также не производилась через расчетные счета ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» - 1 200 000 руб. ООО «Стройсервис» приняло от ООО «ПКП Прогресс» по приходным кассовым ордерам (от 31.07.2018 № 19 на 500 000 руб., от 26.07.2018 № 18 на 500 000 руб., от 06.08.2018№ 21 на сумму 200 000 руб.). 

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Стоимость транспортных средств (согласно доводам налогового органа, чрезмерно заниженная, не соответствующая рыночной и остаточной стоимости) судом не оценивается, поскольку в отсутствие контроля оформления приходных кассовых ордеров, вписываемых сумм, в ордерах могла быть указана любая сумма.

Также в материалы деле представлена копия полиса серия МММ №5023027889 на АМКОДОР 332С4-01 г/н 24ХХ5862 сроком действия с 12.12.2019 по 11.12.2020,  копия страхового полиса серия МММ №5016018997 на АВТОГРЕЙДЕР ГС18 г/н 24ХК2596 сроком действия с 18.05.2019 по 17.05.2020, а также копия страхового полиса серия МММ №5016018996 на БЕЛАРУС 82,1 г/н 24ХХ5857 сроком действия с 18.05.2019 по 17.05.2020.

Но согласно предмету рассматриваемого спора, общество не указывает транспортные средства, перечисленные в представленных копиях полисов, как транспортные средства, подлежащее, по мнению истца, освобождению от ареста. 

При этом само оформление страхования также происходило уже после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение транспортными средствами.

Фактической передачи транспортных средств из материалов дела не усматривается.

Так, договор ответственного хранения транспортных средств № 4 заключен ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» только 30.01.2020.

При этом как указанный договор, так и договоры купли-продажи транспортных средств от 27.08.2018 в своей дате зависят только от того, какую дату при их изготовлении в реквизитах имеют намерение проставить ООО «ПКП Прогресс» и ООО «Стройсервис» (объективно где-либо эту дату отследить невозможно).

Из объективно отслеживаемых признаков того, у кого во владении находятся транспортные средства (помимо факта перерегистрации в органах Госавтоинспекции, страхования по ОСАГО, движения денежных средств по расчетному счету, несения расходов на содержание и обслуживание транспортных средств, которые проанализированы ранее), следует назвать признак исчисления и уплаты транспортного налога.

Однако, ООО «Стройсервис» за 2018-2019 года сданы налоговые декларации по транспортному налогу, где исчислен налог за спорные транспортные средства. ООО «ПКП «Прогресс» за 2018, 2019 года за указанные транспортные средства налог не исчислял и не уплачивал.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о мнимом характере заключенных сторонами договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 №175). Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова