ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2091/2022

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу № А58-2091/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.02.2022 №119/1859 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 503 120, 40 рублей неустойки по п. 17 договора за период с 03.12.2021 по 01.04.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 146 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» (далее -  ответчик, ООО «Главстройкомплекс») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 2 029 251, 84 рублей, а также 352 184,28 рублей неустойки по п. 17 договора за период с 03.12.2021 по 25.02.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 146 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 677 067, 56 рублей основного долга по договору №1021Н0017 от 17.11.2021, производство по делу № А58-2091/2022 в указанной части прекращено, принято уточнение исковых требований о взыскании 503 120,40 рублей неустойки за период с 03.12.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс»  в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго»  взыскана неустойка в размере 498 927,60 рублей по п. 17 договора за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 146 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, не проанализировал обстоятельства бремени доказывания невиновности, препятствующие своевременной оплате по договору технологического присоединения. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что ООО «Главстройкомплекс», действуя в той степени заботливости и осмотрительности, предпринимало все меры по информированию истца о сложившейся ситуации, направляя электронные письма, ходатайства на электронные почты истца. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям АПК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 ноября 2021 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1021Н0017 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: «Многоквартирный жилой до», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с условиями настоящего договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 28.12.2020 № 331 «Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго» на 2021 год» и составляет 4 456 208, 09 руб., в том числе НДС20% - 742 701, 35 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 1 этап – 70, кВт – 30.11.2021, 2 этап – 116, 0 кВт – 01.10.2022 (пункт 5 договора).

17 ноября 2021 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец, ссылаясь на неисполнение заявителем требований, по оплате и выполнению мероприятий по техническим условиям, обратился в адрес последнего с претензиями от 14.12.2021 № 215/12300, от 02.02.2022 № 215/928 о компенсации затрат понесенных сетевой организацией в размере 1 677 067, 56 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 и от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, следовательно, в настоящем случае истец должен доказать факт оказания услуг по технологическому присоединению, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт неоказания таких услуг либо представить доказательства их оплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец исполнил по договору свои обязательства в соответствующих объемах, при этом оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, последний не оспаривает.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены своевременно не были (оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), истец на основании пункта 17 договора произвел начисление неустойки за период с 03.12.2021 по 01.04.2021.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного следует, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 498 927, 60 рублей за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу №А58-2091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова