Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-94559/2022

Дело № А40-106513/20

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022

по делу № А40-106513/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д.15 к.2, цокол. эт. пом.44-47)

к 1.Кандратову Роману Григорьевичу 

2.Навроцкому Дмитрию Васильевичу 

о привлечении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: ФИО2;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» и взыскании с ФИО3 ФИО2 сумму задолженности в размере 104 349 722 руб. 59 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-106513/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставлены без изменения.

09.08.2022 от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, в котором заявители просят взыскать с истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и на оформление нотариальных доверенностей в размере 322 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-106513/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, истца в пользу  в пользу ФИО3 взысканы в размере 80 000 руб., в пользу ФИО2 также 80 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 ФИО4 и ФИО5 заключили с ФИО2 и ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

Указанные представители участвовали в суде первой и апелляционной инстанции, представляли процессуальных документы в защиту интересов ответчиков

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены нотариальные доверенности от 02.09.2020, договор оказания услуг представителя от 02.09.2020, расписки сторон о передаче денежных средств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных каждыми ответчиками документально подтвержденных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 80 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам истца, наличие или отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для применения иного способа оценки. Оценка должна производиться в соответствии с квалификацией специалиста, уровень которой в настоящем споре сомнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу №А40- 106513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова